ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Суворов, Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-380/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании ДД.ММ.ГГГГ г. решением Суворовского районного суда Тульской области было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО9, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского района УФССП Росли по Тульской области ФИО1 вышеуказанное имущество было передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В случае неявки ответчиков просил по делу принять заочное решение. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем указанным истцом адресам, о причинах не явки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции МВД России по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, письменных объяснение не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при уклонении ответчика от явки в судебное заседание, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30, 31 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании решения Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 у истца был получен ипотечный кредит на приобретение вышеуказанной квартиры, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств на указанную квартиру было обращено взыскание в счет долга.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

Согласно информации представленной отделом судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство №№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Суворвоским районным судом Тульской области в отношении должников ФИО6, ФИО3, в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 702 022,48 копеек, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 вышеуказанное имущество было передано взыскателю на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

Решить вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением –квартирой в добровольном порядке с ответчиками истцу не представляется возможным, из-за неизвестности их места нахождения.

Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Сервис» на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается и из выписки из домовой книги от 29.03.2016г..

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 действительно не проживают в спорном жилом доме, расходов по содержанию жилья не несут, их выезд носит постоянный и добровольный характер, договорных обязательств с ним у истца не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника и препятствует реализации его прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно ст. 3 того же закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчики не проживает в спорном жилом помещении, а проживает по другому неизвестному суду адресу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Кроме того, суд учитывает, что регистрация – административный акт, наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связанно с регистрацией его компетентными органами.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор места жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2018

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, исходя из цены иска не имущественного характера, согласно положениям подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими (прекратившими) право пользования квартирой №., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 02 июня 2018 г.

Председательствующий-