Дело № 2-159/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 Января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о выселении ФИО7 из жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу: по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 06.07.2-11 и 27.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

В настоящее время в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО6 (истцы) и ФИО7 (ответчик), с 02.08.2011.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ответчиком ФИО7, и истцом ФИО2 (ранее ФИО12) Н.С., расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию На ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес>, Управления ЗАГС 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 является бывшим супругом истца ФИО2 и отцом истца ФИО3

Ответчик ФИО7 собственником спорного жилого дома не является, прав на него не имеет, не является членом семьи собственников жилого помещения, не ведет с истцами общего хозяйства и не имеет общего бюджета.

23.08.2023 в адрес ответчика было направлено требование от 20.08.2023 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в добровольном порядке, в срок до 01.09.2023. Однако от почтовой корреспонденции от истцов, ответчик уклоняется. До настоящего времени, ответчик в добровольном порядке не выселился из жилого дома, и не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, нарушая их права как собственников данного жилого дома, ограничивая права владения пользования и распоряжения спорным жилым домом.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский».

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов, с участием их представителя ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.08.2023.

Представитель истцов – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.08.2023, в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО6, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, с участием представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 07.12.2023, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником спорного жилого дома, и был вселен в него в качестве члена семьи. В дальнейшем, между ним и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества, и к ФИО2 (ранее ФИО12) перешло право собственности на принадлежащую ему (ФИО7) ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, с компенсацией ему стоимости указанной доли, путем оформления права собственности на иное жилое помещение, которое, впоследствии, им было продано, и иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного жилого дома, в настоящее время, он не имеет, и не имеет финансовой возможности приобрести другое жилое помещение. Учитывая данные обстоятельства, считает, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым домом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истцов, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и истец ФИО6, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (право собственности зарегистрировано: ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее – ФИО12) Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается как сведениями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), так и сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (актуальность сведений по состоянию на 20.11.2023). 

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, что истец ФИО2 (ранее – ФИО12) и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышмнского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО7, прекращен, и на основании указанного решения суда, расторгнут, о чем произведена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> переменила фамилию на ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес>, Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что истец ФИО6, 

<

данные изъяты>, является сыном ответчика ФИО7 и истца ФИО2 (ранее – ФИО12) Натальи Сергеевны.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ФИО10 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по свердловской области ДД.ММ.ГГГГ), стороны договорились, 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2022, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела справке № от 17.07.2023, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: собственник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, оценив все доказательства по дел, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика из жилого дома по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что являются собственниками указанного жилого дома: по ? доле каждый, ответчик собственником жилого дома не является, и не является членом их семьи, с ответчиком общее совместное хозяйство не ведется, общий семейный бюджет отсутствует, брак между истцом ФИО2 и ответчиком, расторгнут, семейные отношения между супругами прекращены, ответчик более не член семьи: как истца ФИО2, так и истца ФИО6 Между тем, до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме и фактически в нем проживает, добровольно освобождать указанный жилой дом, отказывается. Ответчику в направленном в его адрес требовании, был установлен срок, до которого следует освободить жилое помещение, однако ни в установленный в требовании срок, ни на момент подачи иска в суд, ответчик спорный жилой дом не освободил, не выехал из него, и не снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцами обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и подтверждаются представленными истцами доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, обстоятельства, установленные в том числе, вступившим в законную силу решением суда (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты>

Учитывая установленные, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, обстоятельства (решение суда по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), доводы ответчика в судебном заседании о том, что заключенным ранее соглашением о разделе имущества супругов, нарушены его права, он остался без жилого помещения, несостоятельны.

Как указывалось выше, и следует из решения суда по ранее рассмотренному делу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, продано, впоследствии, в период брака, а денежные средства израсходованы на нужды семьи, какими –либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы ответчика правового значения, при рассмотрении данного гражданского дела, не имеют.

Доводы ответчика в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения исковых требований, о том, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым домом, так как другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, также несостоятельны, и основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, не являются.

Как следует из содержания и смысла ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что какое-либо соглашение между истцами, являющимися собственниками спорного жилого помещения и ответчиком – бывшим членом семьи, относительно права пользования ответчика, спорным жилым помещением, не заключалось.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он является членом семьи своего сына ФИО6, также являющегося собственником спорного жилого помещения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты доводами представителя истца ФИО6 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности) в судебном заседании, пояснившей, что ФИО6 в спорном жилом доме не проживает, поэтому ответчик не может являться членом его семьи. При этом, заявленных ответчиком указанных обстоятельств, в судебном заседании не установлено, доказательств данным обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные доводы представителя истца ФИО6, суд считает заслуживающими внимания, учитывая при этом, что представитель действует от имени ФИО6, и в его интересах, на основании нотариально удостоверенной доверенности, и поданное исковое заявление, в том числе и ФИО6, указанных ответчиком обстоятельств, не содержит, а, следовательно, истцом ФИО6, указанные выше обстоятельства ответчика ФИО7 о том, что он является членом семьи истца ФИО6, не подтверждаются. Доказательств иным обстоятельствам, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания и смысла ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, и суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию, только в том случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Между тем, в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, при наличии которых за ответчиком могло бы быть сохранено право пользования сворным жилым помещение на определенный срок, не установлено. 

Достаточных доказательств тому, что имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, или имеют место иные обстоятельства, при наличии которых за ответчиком могло бы быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании пояснил, что поиском другого жилого помещения, в том числе, и для временного проживания по договору аренды, либо приобретения в собственность, он еще не занимался.

Обстоятельства исполнения ответчиком алиментного обязательства в пользу бывших членов семьи – собственников спорного жилого помещения, когда ответчик имел бы право требовать сохранения за ним на определенный срок права пользования жилым помещением, также отсутствуют.

Учитывая, таким образом, установленные по делу обстоятельства, в силу которых, несмотря на то, что ответчик не является членом семьи истцов, не является собственником спорного жилого помещения, между тем фактически проживает в указанном жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцам, и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что приводит к ущемлению правомочий собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о проживании ответчика в спорном жилом доме, не имеется, добровольно ответчик спорное жилое помещение не освобождает, вышеуказанные исковые требования истцов, в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцами, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов в исковом заявлении, их представителя в судебном заседании, и представленными истцами доказательствами, которые оценены судом, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, следует признать ответчика ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить ФИО7 из жилого дома по указанному адресу, учитывая, что добровольно, ответчик спорный жилой дом, несмотря на требования истцов, не освобождает, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, в решении следует указать, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей: по 300 рублей каждым, подлежат взысканию с ответчика (по 300 рублей в пользу каждого).

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО7 

<

данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО7 (

<

данные изъяты>) из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО7 (

<

данные изъяты>) с регистрационного учета, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

.

Судья Н.Н. Мочалова