УИД:66RS0004-01-2025-006353-80

Дело №33-16395\2025 (№2-5019\2025)

В окончательной форме изготовлено 24.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 369 900 рублей, процентов за период с 11.09.2023 по 27.06.2025 в размере 118 428 рублей 95 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 960 рублей 08 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебным актом установлено, что 22.08.2023 наступил страховой случай по договору ОСАГО, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Рио», госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО3 Страховщик не организовал ремонт на СТОА.

Размер страхового возмещения определялся по Единой методике без учета износа в сумме в размере 434800 рублей, и было довзыскано до страхового лимита 120400 рублей.

Требование о взыскании с ответчика убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не заявлялось. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, были причинены убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа и стоимостью затрат на восстановительный ремонт по среднерыночной стоимости.

Между потерпевшим ФИО3 и ФИО2 19.03.2025 был заключен договор уступки прав.

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ИП ( / / )11 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»», госномер 

<

№>, исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 769600 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 369600 рублей (769600 руб. – 400000 руб.).

25.03.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией свои обязательств по договору ОСАГО было прекращено, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, требование заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

С данным решением истец не согласен, поскольку требование о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках гражданского дела № 2-3176\2024 не заявлялось. В рамках ранее рассмотренного дела потерпевший просил взыскать только сумму износа, рассчитанную по Единой методике до страхового лимита.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 производство по делу прекращено.

В поданной частной жалобе истец ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что он как цессионарий вправе заявлять исковые требования о взыскании убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее предметом спора являлись требования о взыскании страхового возмещения. Страховщик обязательство по восстановительному ремонту не исполнил.

Истец, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности своей неявки не уведомили. Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обжалуемое определение, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 22.08.2023, в результате которого поврежден автомобиль «Киа Рио», госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО3

Между истцом ФИО2 (цессонарием) и ФИО3 (цедентом) был заключен договор цессии от 19.03.2025, по которому цедент переуступил право требования (возмещения) материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 22.08.2023 (л.д.27).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые ФИО3 требования удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 774 рублей 08 копеек, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 19.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 изменено в части взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 109 753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 801 рубля 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора судом дана оценка относительно невыполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП от 22.08.2023 в натуральной форме. В исковом заявлении ФИО3 просил взыскать ущерб в виде страхового возмещения.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается тождественность спора, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для истца ФИО2 в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта на СТОА.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО3 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 определена стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики без учёта износа.

В данном судебном акте и в своём иске по гражданскому делу №2-3176\2024, указано на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать ущерб, рассчитанного на основании Единой методики без учёта износа.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято судебное решение.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Данной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший своё суждение по данному вопросу в определение №12-КГ25-2-К6 от 01.04.2025.

Суд первой инстанции из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного иска по одному страховому событию обоснованно усмотрел тождественность их предмета и оснований.

При этом замена стороны взыскателя, формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Мартынова Я.Н.