ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого фио., адвокатов фио, фио, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2017, 2018 и паспортные данные, работающего в ООО фио МСК» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании адвокатами фио и фио заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, так как выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие суду рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 преступления, не указаны время, место и другие обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1

В обвинительном заключении следователь не указал, в чем заключалась тайность действий фио Доводы ФИО1 о невиновности следствием не проверены и не опровергнуты. В обвинительном заключении не указано, в чем проявилась корыстная цель фио и противоправность его действий. В свою пользу автомобиль ФИО2 фио И.В. не обращал. Обвинение в совершении тайного хищения имуществ фио предъявлено с указанием на правоустанавливающие документы и соответственно право собственности двух лиц фио и ООО «Европейский Экспресс фио». 

В тексте обвинения имеются противоречивые сведения о приобретении предмета хищения как ООО «Европейский Экспресс фио», так и ФИО3 При этом право собственности на предмет хищения у ООО «Европейский Экспресс фио» возникло ранее фио

В обвинительном заключении не дана правовая оценка действий, сотрудников ООО «Центральная транспортная компания», которые фактически и выполняли объективную сторону вменяемого ФИО1 преступления, осуществляли погрузку и перемещение спорного автомобиля на эвакуаторе.

 Органами предварительного следствия и прокуратурой проигнорированы обстоятельства и мотивы действий фио

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в данном заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Как усматривается из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, описание диспозиции обвинения не соответствует описанию преступного деяния по значимым для дела обстоятельствам и квалификации преступного деяния по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В диспозиции обвинения предъявленного ФИО1 и обвинительном заключении указано, что он обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно автомашины марка автомобиля HM (MOHAVE/BORREGO)» регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащей ФИО3

Между тем из обвинения следует, и в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа генеральным директором ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС ФИНАНС», деятельность которого заключалась в области права, стоянок для транспортных средств, буксировка автотранспортных средств, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, указанную автомашину переместил на парковку для автомашин ООО «Европейский экспресс лизинг», действуя на основе договора с указанной организацией и обладая документами подтверждающими право собственности на автомашину ООО «Европейский экспресс лизинг», которое, впоследствии продало данную автомашину физическому лицу, что явно противоречит квалификации вменяемых ФИО1 в вину действий, подразумевающих, тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. 

Таким образом, имеются существенные нарушения в описании преступного деяния фио в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствующие о нарушении права фио на защиту, предусмотренного п. 1 ч.4 ст.47 УПК РФ, так как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также нарушены требования предъявляемые к описанию преступного деяния предусмотренные ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, которые не могут быть самостоятельно устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Обязанность по доказыванию в рамках уголовного судопроизводства возложена на сторону обвинения; суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 Учитывая выше изложенное, суд считает, что данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в досудебном производстве нарушения закона, являются существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку кроме прочего, для устранения указанных нарушений, суду необходимо определять содержание обвинения, что не входит в компетенцию суда, и что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и решения вопроса составления нового обвинительного заключения.

Учитывая существенные изменения оснований избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, который её не нарушал, суд считает возможным её отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

2. Меру пресечения в отношении фио, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток.

Судья