№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ВЕНТО» ФИО4 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО» и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЕНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:30 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЕНТО», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложение 1 к ПДД РФ, проехал в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр, тем самым нарушил требование п.1.3 ПДД РФ. 

Указанным постановлением ООО «ВЕНТО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ВЕНТО» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Представитель ООО «ВЕНТО» - директор ООО «ВЕНТО» ФИО4, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора аренды.

В судебном заседание представитель юридического лица ООО «ВЕНТО» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Представители заинтересованных лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя юридического лица ООО «ВЕНТО», а также представителей заинтересованных лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, при их надлежащем извещении.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Знак 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Направления движения по полосе" устанавливает разрешенные направления движения по полосе. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:30 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЕНТО», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложение 1 к ПДД РФ, проехал в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр, тем самым нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.

Факт нарушения п.1.3 ПДД РФ водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11289, имеющим функции фото и киносъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВЕНТО» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, директор ООО «ВЕНТО» ФИО4 представил копию договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком на 1 год между ООО «ВЕНТО», генеральным директором которого он является, и ООО «

<

данные изъяты>», директором которого также является ФИО4, с арендной оплатой 1500 рублей в месяц, в том числе НДС 20% в месяц; копию заявления о нахождении автомобиля в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за аренду автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27000 рублей; копию регистра налогового учета за ДД.ММ.ГГГГ.; копию оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ВЕНТО», копию решения учредителей ООО «ВЕНТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении полномочий директора ООО «ВЕНТО» на ФИО4 сроком на 5 лет, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № № 

Между тем, представленные документы однозначно не подтверждают доводы заявителя в той части, что транспортное средство в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения выбыло из пользования ООО «Венто» и перешло в пользование ООО «

<

данные изъяты>». При этом суд учитывает, что отсутствуют документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Отсутствие указанных документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

При рассмотрении жалобы ФИО4, который является директором ООО «Венто» и директором ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ либо защитник указанных организаций, а также свидетель – лицо, которое управляло транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме не представили. При таких обстоятельствах, наличие заключенного договора аренды вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО». Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, ООО «ВЕНТО» не представило.

Кроме того, директор ООО «ВЕНТО» ФИО4 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему телеграммой предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также предоставить заверенные бухгалтером документы первичного учета хозяйственной деятельности, соответствующие имеющейся системе налогообложения, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды от 01.01.2023г., но ни в ЦАФАП ГИБДД, ни в суд генеральный директор ООО «ВЕНТО», а так же и директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 не являлся и оригиналы указанных документов не предоставлял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушение в пользование ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения в связи с отсутствием в действиях ООО «ВЕНТО» состава правонарушения суд не усматривает.

На основании всесторонне исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ВЕНТО» в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана. ООО «Венто», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «ВЕНТО» от административной ответственности суду не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВЕНТО» ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии. 

Судья Е.А. Чудайкина