Судья: Нефедова В.А. Дело № УК-22-93/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Свечниковой Е.В.,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Свечниковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следственными органами были возбуждены, а затем соединены в одно производство уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 21 июня 2025 года. 30 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Постановлением суда от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем неоднократно продлевался, последний раз - до 5 месяцев 27 суток, то есть по 17 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 17 февраля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Свечникова Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении суда не приведены и по делу отсутствуют объективные данные, дающие основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно – домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком со свидетелями по уголовному делу, имеет заграничный паспорт.

При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому правильно решил, что применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7