Дело № 2-2987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Звезда» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда и восстановлении на работе.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 03.06.2010 года она была принята на работу в СНТ «Звезда» на должность бухгалтера, о чем было составлено трудовое соглашение.

Размер ежемесячной заработной платы установленной трудовым соглашением составил 12000 рублей.

В период работы истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. 

В конце мая 2017 года ФИО2 была отстранена от занимаемой должности на основании устного указания председателя СНТ ФИО3

В день отстранения от работы расчет с истицей произведен не был, не была выплачена заработная плата за период с 1 января 2015 года по настоящее время, что подтверждается справкой налоговой службы № 26 по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен Приказ председателя правления СНТ «Звезда» от 21.11.2016 года из котрого истица узнала, что уволена с должности бухгалтера связи с утратой доверия и нанесения СНТ «Звезда» финансового ущерба, на основании п.7, ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовое соглашение от 3 июня 2010г.№ 5 прекратило действие. 

Между тем, согласно п 6.6 и п. 6.6.12 Устава СНТ «Звезда» прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение относится к компетенции правления СНТ.

Кроме того, 21 ноября 2016г. и последующие дни до мая 2017г. ФИО2 работала, выполняла свои функциональные обязанности в качестве бухгалтера - собирала взносы, составляла годовой отчет за 2016 год и предоставляла на подпись председателю СНТ ФИО3 бухгалтерские документы.

31.10.2018 года в ходе проведения судебного заседания ответчиком представлен протокол заседания правления СНТ «Звезда» от 15.11.2016г. в котором указано об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера.

Истица считает, что протокол заседания правления СНТ о её увольнении составлен значительно позже 15.11.2016 года, с сомнительными подписями от имени ФИО10 и ФИО11 Подлинность всего протокола ею ставится под сомнение, указанный протокол ей для ознакомления не предьявлялся.

О принятом решении об увольнении на заседании правления СНТ от 15.11.2016 года и о приказе председателя правления СНТ «Звезда» от 21.11.2016 2016 года о её увольнении истица не знала, считала, что заработная плата которая начисляется в соответствии с п. 3.1 трудового соглашения от 03.06.2010 года засчитывается на погашение задолженности перед СНТ, что подтвердил бывший председатель СНТ «Звезда» ФИО4

Всего период задолженности ответчика составляет 36 месяцев. Исходя из размера заработной платы, установленной трудовым соглашением задолженность составляет 552000 рублей. 

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

ФИО2 просит суд признать приказ, изданный председателем правления СНТ «Звезда» ФИО3 от 21.11.2016 года о прекращении трудового договора от 03.06.2010 года и увольнении ФИО2 незаконным и необоснованным, как не соответствующий требованиям п. 6.6, 6.6.12 Устава и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным протокол заседания правления СНТ «Звезда» от 15.11.2016 года вынесенный без двух членов правления.

Восстановить её на работе в СНТ «Звезда» на должность бухгалтера.

Взыскать с СНТ «Звезда» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 552000 рублей, 

Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей;

Истица ФИО2, представитель истицы ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просили об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6 исковые требования не признали, в возражении на иск пояснили, что в декабре 2014 года ФИО2 из кассы СНТ были изъяты наличные денежные средства в размере 560 000 рублей, что подтверждается ее же показаниями. 

13.08.2016 года было проведено общее собрание членов СНТ, где предлагалось Чеботарь составить расписку и обозначить срок возврата долга, что подтверждается протоколом такого собрания.

Истица от выплаты долга уклонилась, что привело к тому, что 15.11.2016 года правлением СНТ было принято решение об увольнении ФИО2 

Нанесение ущерба СНТ в размере 560 000 руб. доказано вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы. 

Трудовое соглашение от 3 июня 2010 года, заключенное между сторонами было расторгнуто 21.11.2016 года в последний рабочий день, в соответствии с Приказом Председателя Правления СНТ от 21.11.2016 года.

На приказе от 21.11.2016 года имеется запись об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом, о чем членами Правления был составлен соответствующий Акт.

Факт отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО17

Также ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы ФИО2 до 3 квартала 2016 года.

Представителями ответчика заявлено о примени срока исковой давности к требованиям ФИО2

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Волковой Н.В., полагавшей требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Установлено, что 03.07.2010 года между СНТ «Звезда» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1 было заключено трудовое соглашение л/д 5-6, по которому работник была принята на должность бухгалтера СНТ «Звезда».

В соответствиями с условиями соглашения Работник обязан отчитываться на правлении по требованию правления о финансовом состоянии с/т «Звезда» и предъявлять документы для проведения проверки.

ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что трудовое соглашение прекращается по обоюдному согласию сторон на основании письменного заявления Работника. Досрочное расторжение соглашение производится в случае невыполнения Работником принятых на себя обязательств.

Из пункта 5.1 соглашения следовало, что оно заключается на срок полномочий правления «с/т «Звезда» избранного 3 июля 2010 года.

Дополнительным соглашением от 03.07.2010 года л/д 7 Работник приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность доверенных ему денежных средств. В случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по сохранности доверенных ему денежных средств предусматривалось ответственность перед СНТ принадлежащим работнику имуществом.

Согласно должностной инструкции бухгалтера СНТ «Звезда», с которой была ознакомлена ФИО2 л/д 42 в обязанности бухгалтера входил своевременный сбор квартальных, целевых и иных взносов, ведение бухгалтерского учета имущества, расчеты с поставщиками и заказчиками за предоставленные товары и услуги, отражение на счетах операций, связанных с движением товарно-материальных ценностей и денежных средств…

Истица приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

В ст. 56 ТК РФ указывается, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В ст. 57 ТК РФ указаны обязательные условия трудового договора среди которых : место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, одним из существенных условий трудового договора являются условия оплаты труда. 

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. 

Как установлено причитающуюся истице заработную плата она выписывала себе самостоятельно, при этом ею составлялся расходный кассовый ордер с ведомостью, и она самостоятельно брала деньги из кассы СНТ. 

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 года л/д 23-28 частично удовлетворены исковые требования СНТ «Звезда» к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

С ФИО2 взыскано в пользу СНТ «Звезда» денежные средства в размере 560000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы г. отчетно-перевыборным собранием от 13.08.2016 года председатель правления СНТ ФИО14 был освобожден от должности, на должность был избран ФИО3 

13.08.2016 г. отчетно-выборным собранием были избраны новые председатель и члены правления, члены ревизионной комиссии, которые предложили ответчику представить необходимую отчетность, в процессе чего, она устно заявила о том, что изъяла у товарищества 560 000 рублей. 

20.08.2016 г. правление СНТ поручило комиссии в составе председателей правления и ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО15 провести проверку финнсового состояния СНТ. 

27.08.2016 г. при первичном изучении бухгалтерских документов ФИО2 снова заявила, что в декабре 2014 года, так как счета СНТ были заблокированы, ей были изъяты из кассы СНТ и без согласования с председателем и членами правления СНТ зачислила на свой счет в Аделантбанкс денежные средства в сумме 560 000 рублей.

Члены комиссии решили обратиться в суд для взыскания денежных средств.

31.12.2014 г. ФИО2 собственноручно составила расписку о том, что получила от СНТ из общей кассы 112 500 руб. 00 коп., из кассы по целевым зносам 447 500 руб. 00 коп., обязуется вернуть их 31.12.2016 г.

Письменных объяснений по данному вопросу ответчик не давала.

Отчетным общим собранием членов СНТ 29.07.2017 г. было решено контролировать возврат ответчиком денежных средств, ФИО2, присутствовавшая на собрании, утверждала, что возвратила денежные средства, за исключением 75000 рублей.

В качестве доказательств возврата большей части задолженности ФИО2 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 30.05.2016 г. на сумму 65 000 рублей, 06.06.2016 г. па сумму 65 000 рублей, 31.07.2016 г. на сумму 203 000 рублей, от 15.08.2016 г. на сумму 152 000 рублей.

Судом укзанные квитанции как доказательства возврата денежных средств приняты не были, поскольку все они были подписаны от лица бухгалтера и кассира ФИО2 то есть лицом прямо заинтересованным в снижении размера имеющейся задолженности, что также противоречило анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с января по сентябрь 2016 года, которым соответствующие поступления не отражены.

Таким образом решением суда было установлено, что в декабре 2014 года ФИО2 несанкционированно взяла из кассы СНТ денежные средства в размере 560000 рублей, которые были ею присвоены с зачислением на свой счет в банке, что было подтверждено составленной ею распиской.

Суд посчитал доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства изымались ею для сохранения, а затем были у неё украдены голословными.

Доводы истицы о том, что в период её работы в СНТ начиная с 2015 года по май 2017 года ей не выплачивалась заработная плата, суд находит неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам.

Так за период с января по декабрь 2015 года истицей была получена заработная плата за январь-декабрь 2016 года в размере 144000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2016 года подписанным главным бухгалтером ФИО2 и председателем правления СНТ ФИО4 л/

<

адрес>.

За период с января по июль 2016 года ФИО2 была получена заработная плата за январь-июль 2016 года в размере 84000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.08.2016 года подписанным главным бухгалтером ФИО2 и председателем правления СНТ ФИО4

В заседании истица подтвердила, что с января 2015 года по май 2017 года, то есть до того момента когда она была отстранена от работы, она сама себе начисляла заработную плату, которая как она считает, шла в погашение её задолженности перед СНТ. 

ФИО2 не оспаривает, что она расписывалась за получение заработный платы в расходных кассовых ордерах от 31.07.2016 года и от 05.08.2016 года, а затем, по её мнению, в этот же день она внесла сумму в размере 203000 рублей в погашение задолженности, но Чертановский районный суд не засчитал внесенные средства в счет погашения долга перед СНТ.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что когда он был председателем правления СНТ «Звезда» с ФИО2 имелась договоренность, о том, что она за счет своей заработной платы будет погашать задолженность перед СНТ. Она сама брала деньги из кассы. Претензий к нему по заработной плате она не предъявляла.

В уточненном исковом заявлении истица прямо указала, что считала, что заработная плата которая начисляется в соответствии с п. 3.1 трудового соглашения от 03.06.2010 года засчитывается на погашение её задолженности перед СНТ, что подтвердил бывший председатель СНТ «Звезда» ФИО4

Таким образом, фактически требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы сводятся к тому, что она, как сама считала, погашала задолженность перед СНТ за счет свой заработной платы.

Заработная плата, как установлено в ходе рассмотрения дела, ей начислялась и выплачивалась, но платежи в счет погашения долга перед СНТ ей не были засчитаны вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы.

Уставом СНТ «Звезда» л/д 59 разделом 6.6 предусмотрены полномочия правления СНТ, к которым согласно п. 6.6.12 Устава относится прием на работу лиц по трудовым договорам, и их увольнение.

На заседании правления СНТ «Звезда» от 15.11.2016 года л/д 128 было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2, которая не внесла в кассу денежную сумму в размере 560000 рублей, несмотря на её заверения каждую неделю вносить долг частями.

Определение даты увольнения и составление соответствующего приказа было возложено на председателя правления ФИО3 

Приказом от 21.11.2016 года изданным председателем правления СНТ ФИО3 л/д 48 прекращено действие трудового договора от 03.07.2010 года, ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Звезда» с 21 ноября 2016 года.

Основанием увольнения указано утрата доверия и нанесение СНТ финансового ущерба (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С приказом об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 ознакомиться отказалась, о чем имеется запись на приказе председателя правления СНТ «Звезда» ФИО3 

Об отказе в получении приказа об увольнении и ознакомлении с приказом был составлен акт от 21.11.2016 года л/д 49 подписанный председателем правления ФИО3, членом правления ФИО13, членами СНТ ФИО16, ФИО17 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО17, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что истицу долго не увольняли, так как ждали, пока она выплатит задолженность. До увольнения было вынесено решение правления о её увольнении.

В день увольнения ФИО2 собирала взносы, она сидела за столом. Председатель правления ей передал приказ, она оказалась его подписывать. Свидетель находилась рядом и все видела. 

Свидетель ФИО17 показала, что с 2017 года она является членом правления. 21.11.2016 года у её родственников был юбилей, она помнит, что в этот день ей нужно было поговорить с председателем СНТ. Она встретилась с ним на проходной завода «Звезда» после 17 часов, там было много народа. Свидетель видела, что истица отказалась подписывать приказ об увольнении, потом они подписали акт.

Суд положительно оценивает показания указанных свидетелей, которые последовательны и не противоречивы. Свидетели не имеют неприязненных отношений с истицей, что подтвердили в заседании. В исходе дела не заинтересованы. 

Свидетель со стороны истицы ФИО18 помнит, что 21.11.2016 года он по просьбе ФИО2 отвез её на проходную завода «Звезда» около 16 часов, он присутствовал там около 2-х часов, там было много людей, был председатель СНТ, но он не находился с ней рядом и не видел, какие документы она подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено при приеме на работу истицей трудовая книжка в СНТ не сдавалась, поэтому в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ ей не выдавалась.

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истицей пропущен как месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так и трехмесячный срок разрешения индивидуального трудового спора связанного с требованиями о выплате заработной платы, и в силу ст. 392 ТК РФ истицей не представлено доказательств, для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Обратившись в Орехово-Зуевский городской суд 23.08.2018 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе заявлены ею только 13.11.208 года, также с пропуском месячного срока по спорам об увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Между тем, данных об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истицей не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав истица узнала 21.11.2016 года в день, когда отказалась от вручения приказа об увольнении и его подписании.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с 22.11.2016 года (следующего дня) течение которого закончено 22.12.2016 года по спору об увольнении и 22.02.2017 года по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы.

Доводы истицы, что она фактически исполняла трудовые обязанности до мая 2017 года, суд оценивает критически.

То обстоятельство, что она у некоторых садоводов после объявления ей об увольнении незаконно принимала членские взносы, не свидетельствует об исполнении её трудовых обязанностей.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ от 13.05.2017 года л/д 129-130 на собрании обсуждался вопрос о розыске бывшего бухгалтера СНТ ФИО2 в связи с непогашением ею задолженности в размере 560000 рублей, не сдачей бухгалтерской отчетности за 2016 года. Также на собрании указано, что в ноябре 2016 года по согласованию с членами правления было принято решение о надбавке председателю СНТ 12000 рублей в связи с отсутствием бухгалтера.

При данных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском, поскольку никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истицы фактически не имелось.

Доводы истицы о восстановлении срока обращении в суд и исчислении срока обращения в суд с момента вступления в законную силу решения Чертановского районного суда, то есть с 06.07.2018 года, поскольку о нарушении своих прав она узнала с момента вступления в законную силу решения суда, судом не принимаются, поскольку указанным решением рассматривался вопрос о взыскании задолженности истицы перед СНТ, а о нарушении своих прав истица узнала 21.11.2016 года.

После этого за защитой своих прав до предъявления иска 23.08.2018 года она никуда не обращалась. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным протокола заседания правления СНТ «Звезда» от 15.11.2016 года, поскольку установление обстоятельств вынесения решения правления и составления оспариваемого протокола самостоятельного значения для рассмотрения заявленных выше требований истицы не имеет, так как требования истицы заявлены с нарушением срока обращения в суд.

Выяснение вопроса составления оспариваемого протокола правления СНТ не является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него не зависит вынесение решения о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении не законным, взыскание заработной платы, как заявленные с нарушением срока обращения в суд.

В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства связанные с увольнением истицы, выяснение вопроса вручения ей приказа об увольнении и соблюдение истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о восстановлении на работе.

В связи с чем также было отклонено ходатайство истицы о назначении судебно-криминалистической экспертизы. 

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным приказа изданного председателем правления СНТ «Звезда» ФИО3 от 21.11.2016 года о прекращении трудового договора от 03.07.2010 года и увольнении ФИО2; признании незаконным протокола заседания правления СНТ «Звезда» от 15.11.2016 года; восстановлении её на работе в СНТ «Звезда» на должность бухгалтера; взыскании с СНТ «Звезда» невыплаченной заработной платы в размере 552000 рублей, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеботарь 

<

данные изъяты> о:

Признании незаконным и необоснованным приказа изданного председателем правления СНТ «Звезда» ФИО3 от 21.11.2016 года о прекращении трудового договора от 03.07.2010 года и увольнении ФИО1;

Признании незаконным протокола заседания правления СНТ «Звезда» от 15.11.2016 года;

Восстановлении на работе в СНТ «Звезда» на должность бухгалтера ФИО1;

Взыскании с СНТ «Звезда» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 552000 рублей, 

Взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.