№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, взыскания судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, по доверенности, ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, взыскания судебных расходов обратилась ФИО7, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, находящегося по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры ответчика №, расположенной на 8 этаже, в результате залиты и повреждены потолки, стены, двери, напольное покрытие, мебель в зальной комнате, кухне, спальне и коридоре, нарушено электроснабжение в зале. Причиной залива является неисправное состояние сифона в кухне под раковиной, что подтверждается Актом Управляющей компании ООО УК ЖЭУ «Ангарский» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва. Полный перечень работы с расчетной стоимостью материалов, необходимых для восстановления квартиры указан в Отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составленного ООО «Городское бюро услуг «Респект». В целях урегулирования спора истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на было. Кроме того, в результате бездействия ответчика, были причинены убытки: оплата услуг эксперта-оценщика - 3000 рублей, составление акта – 666 рублей, отправление телеграммы - 871,80 рублей, оплата госпошлины - 4144 рубля, оплата услуг адвоката – 30000 рублей. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков 142686 рублей в счет возмещения ущерба, в счет расходов на судебные издержки 38681,80 рублей. (с учетом уточненных исковых требований).

Ответчики ФИО1, ФИО2, в письменном возражении указывают на то, что не имеются правовых оснований для взыскания ущерба, так как не имеются достаточных доказательств виновности в действиях ответчика, а именно, в материалы дела не приложен акт о неисправности сифона, также при составлении актов ни Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, ни УК ООО ЖЭУ «Ангарский», собственник 

<

адрес>, то есть ответчик ФИО1, не присутствовала. Таким образом, требования истца безосновательны, просит отказать в иске. 

На судебное заседание ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, с участием ее представителя. 

Представитель истицы ФИО8, действующий на основании доверенности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УК ООО ЖЭУ «Ангарский» ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель Департамента городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> просит рассмотреть дело без их участи, указывая на то, что квартира не состоит в муниципальной собственности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, квартира находится на 7 этаже 9-этажного многоквартирного дома, стены из железобетонной панели, на полу линолеум, обои, водоснабжение идет от городской сети, централизованное водоснабжение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома по данному адресу комиссии в составе: ФИО9 ФИО4 – инженеров ООО УК ЖЭУ «Ангарский», в присутствии квартиросъемщика ФИО7, на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Обследуемая квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного дома, 1990 года постройки. На день обследования выявлено: на потолке кухни место соединения междуэтажных плит перекрытий отслаивается штукатурка S=0,4 кв.м, в этом же месте видны желтые следы течи, не полу видны следы течи, вследствие промокания произошло вздутие и расстыковка ламинатных панелей S=8,4 кв.м, на полу поставлены 4 емкости с водой на дне 3-4 см. В комнате S=17,2 кв.м,- потолок отштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, по всему шву отслаивается штукатурка, по периметру потолка виды желтые следы течи; стена со стороны окта отштукатурена, покрашена водоэмульсионной краской, у стены у окна по углам видны желтые следы течи, обои отклеились S=1,0 кв.м, пол из ламината - на полу видны следы течи, вследствие промокания произошло вздутие и расстыковка ламинатных панелей.

Причиной данного состояния является затопление с вышестоящей 

<

адрес>, наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, течь от неисправности в сифоне под раковиной на кухне в 

<

адрес>.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК ЖЭУ «Ангарский» отключен стояк ХВС на 3 подъезде в доме по 

<

адрес>. 

Аналогичный заказ-наряд был составлен также ДД.ММ.ГГГГ, отключены стояки ХВС, ГШВС полдома.

На основании заявления ФИО7 проведено обследование по факту затопления 

<

адрес>.

Из Акта Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела контроля жилищного фонда Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО10. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Службой была проведена внеплановая выездная проверка по факту затопления 

<

адрес>. Залив квартиры произошло из-за неисправного состояния сифона под раковиной в кухне 

<

адрес> вышеуказанного дома.

В ходе обследования выявлены повреждения в спальной комнате, зале, кузне 

<

адрес>, повреждены обои, видны желтые разводы, обои местами отклеились и набухли, на потолках всех комнат покрашенными белой водоэмульсионной краской наблюдаются желтые разводы, краска отслоилась. Из-за скопления воды произошло вздутие и расстыковка ламинатных панелей на кухне, зале, спальне. 

Из ответа на обращение, выданной УК ООО ЖЭУ «Ангарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 поступила заявка о затоплении квартир №№,134 по 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>. Дежурная бригада слесарей-сантехников прибыла по адресу и обнаружила: подтопление квартир №№, 134 произошло по вине 

<

адрес>, собственников квартиры на момент проверки не оказалось дома, дежурной бригадой произведено отключение стояков ХВС, ГВС по квартирам 130, 134,138.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке 

<

адрес> установлен сифон, произведено включение стояков ХВС. ГВС по данным квартирам.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро услуг «Респект», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142686 рублей. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчиков возместить ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 142686 рублей, а также расходы. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлен факт залива квартиры, и что данный залив произошел из 

<

адрес> собственниками которой являются ответчики ФИО1, ФИО5

Из паспорта серии №, выданной Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> что подтверждается паспортом №, выданной Отделением УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

Свидетель ФИО9 суду показал, что она составляла акт, что произошло на 

<

адрес> 

<

адрес>, сантехники отключили воду, доступ в 

<

адрес> предоставлен 23 июня, в квартире в кухне была трещина в сифоне, люди забыли закрыть кран и вода вылилась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что в 

<

адрес> был сломан сифон.

Свидетели ФИО1, ФИО6 в судебном заседании показали, что когда они пришли в квартиру на Ангарском бульваре, в квартире была вода, вода шла из раковины в кухне.

Судом показания свидетелей ФИО1, ФИО6 не берутся во внимание, поскольку они являются родственниками ответчиков, кроме этого опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что имело место быть затопление 

<

адрес> действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, обязанные, в силу ст. 210 ГК РФ были предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного у них в квартире, и контроля за его использованием.

Факт залива и его причину ответчики не признали в суде, однако не отрицали факт владения квартирой № по 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1, ФИО2, как собственники квартиры, из которой произошел залив, должны нести ответственность по данному иску. 

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, суд приходит к следующему.

При подсчете суммы материального ущерба, за основу берет Отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро услуг «Респект», в соответствии с ФЗ-135 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО) №№,2,3 и 7, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, и стандартами №

При данных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять произведенной оценке экспертов и специалистов, в этой связи, иск в части возмещения убытков - расходов, которые належат произвести истцу для восстановления имущества, подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что истцом за услуги по составлению отчета о стоимости материального ущерба оплачено 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги представителя оплачено 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги УК ООО ЖЭУ «Ангарский» 666 рублей (квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за почтовые услуги в размере 871,80 рублей.

Суд признает, что данные расходы являются необходимыми судебными расходами в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, установлено, что данные расходы понесены, с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: принцип разумности и справедливости, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы в счет суммы государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, что составляет 4144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 142686 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4144 рубля в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, 4537 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных издержек, 20000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Б. Ш-К.Кочага