Дело №2-2-23/2019г. УИД:32RS0005-02-2019-000003-90

Решение

Именем Российской Федерации

с. Жирятино 06 мая 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области 

в составе: председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» (истец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор №№ (№ контракта: №). В соответствии с условиями договора ФИО1 получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карта» переименован в «Бинбанк Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей. Ответчик ФИО1 обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карта, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика составляет 222857,11 рублей, из которых:184163,52 рублей - задолженность по основному долгу и 38693,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5428,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выгоничского районного суда 

<

адрес> произведена замена ответчика ПАО «Бинбанк Диджитал» на правоприеемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФуказанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» (истец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор №SA№ (№ контракта: №).

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФподобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджигдл» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты;переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 200000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 условий и правил предоставления банковскихуслуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 222857,11 рублей, из которых:184163,52 рублей - задолженность по основному долгу и 38693,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнена.

Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №№ (№ кредитного договора: №) в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 5428,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Кузьбарь Е.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кузьбарь Е.И.