77RS0016-02-2024-010872-96

Дело № 2-1166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании денежных средств.

 В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

03.12.2022 в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив. 

Согласно акту от 06.12.2022, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево», причиной залива является срыв крана "Маевского" на радиаторе, радиатор нового образца, установлен во время капитального ремонта.

Истец указывает, что согласно указанному акту в результате залива квартире был нанесен ущерб: в комнате, площадью 16 кв.м., зафиксировано вздутие обоев, в комнате, площадью 18 кв.м, повреждение на стенах, расхождение швов обоев. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке № 28.11/02-23 от 04.12.2023, подготовленному Независимой Оценочной Компанией "Гранд Реал" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.

22.12.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб, однако, ответчик уклонился от решения вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере 5 835 рублей 53 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

 Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

03.12.2022 в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив. 

Согласно акту от 06.12.2022, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево», причиной залива является срыв крана "Маевского" на радиаторе, радиатор нового образца, установлен во время капитального ремонта.

Истец указывает, что согласно указанному акту в результате залива квартире был нанесен ущерб: в комнате, площадью 16 кв.м., зафиксировано вздутие обоев, в комнате, площадью 18 кв.м, повреждение на стенах, расхождение швов обоев. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке № 28.11/02-23 от 04.12.2023, подготовленному Независимой Оценочной Компанией "Гранд Реал" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.

22.12.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб, однако, ответчик уклонился от решения вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке.

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и подрядной организацией ООО "СК ОЛИМП" заключен договор от 27.05.2019 № КР-004135-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по замене системы теплоснабжения.  

Из вышеизложенного следует, что лицом, ответственным за проведение работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку является заказчиком работ по капитальному ремонту.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

 Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Первая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 19 по адресу: г. * составляет *. Поврежденного движимого имущества в акте осмотра от 06.12.2022 года зафиксировано не было. На момент проведения экспертизы кран "Маевского" в квартире заменен, причина протечки устранена. Из вышеперечисленных документов следует, что повреждения в квартире возникли после проведения капитального ремонта, а именно после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в рамках договора от 27.05.2019 года № КР-004135, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и подрядной организацией ООО "СК ОЛИМП", гарантийный срок по которому составляет 5 лет.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере *.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере *.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере *., подлежит возврату истцу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания". 

Стоимость данной экспертизы составила * руб.

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы.

Из заявления ООО "Первая экспертная компания" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере * руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере *.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере * оплаченную по платежному поручению № 581928 от 16.02.2024.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025