Судья Данилкин Д.В. Дело № 5-4/2020

32RS0020-01-2020-000056-75 

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-134/2020

г. Брянск

15 июля 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., 

с участием ФИО1 и его защитника Сероштана А.А., представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 признает вину и просит изменить постановление судьи в части лишения права управления транспортным средством и ограничиться наказанием в виде наложения административного штрафа в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что содействовал органам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что является пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет 3-ю группу инвалидности и на постоянной основе периодически проходит медицинское обследование в г. Брянске, на которое прибывает на личном транспорте, так как по состоянию здоровья пользоваться общественным транспортом представляет для него определенные трудности, связи с чем просит не лишать его права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Сероштан А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевших ФИО3 и ФИО4 (является законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО5) по доверенностям ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, просила оставить постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 г. без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 г. около 13 часов 30 минут на 405 км автодороги М-3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Киев, допустил выезд полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», выезжая на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований пунктов 1.5 ч. 1; 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не принял, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Дэу Матиз» ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

открытого оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей в средней трети правого предплечья, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; 

закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и раны мягких тканей в области обоих коленных суставов, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, что расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «Дэу Матиз» ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, что расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью; 

Несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Дэу Матиз» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области левого коленного сустава, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Дэу Матиз» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде кровоподтека мягких тканей в области обеих верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1070065 от 13 января 2020 г.; рапортами сотрудников в МО МВД России «Навлинский»; протоколом 32ОС № 009853 осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2019 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 г.; протоколом осмотра транспортного средства от 23 августа 2019 г.; фотоматериалами следов правонарушения, зафиксированные 23 августа 2019 г. по факту дорожно-транспортного происшествия; дополнительной схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2019 г.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 г.; заключением эксперта № 1731/4-4 от 28 октября 2019 г.; заключением эксперта № 1728/4-4, 1729/4-4 от 24 октября 2019 г.; заключением эксперта № 2391 от 29 ноября 2019 г.; заключением эксперта № 2393 от 29 ноября 2019 г.; заключением эксперта № 68 от 15 апреля 2020 г.; заключением эксперта № 2394 от 29 ноября 2019 г.; другими материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, на что также указано им в жалобе на постановление судьи районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью нескольким лицам, в том числе несовершеннолетним.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учел признание ФИО1 своей вины, его раскаяние, наличие 3 группы инвалидности и хронических заболеваний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортными средствами необходимо ФИО1 в связи с состоянием здоровья, на что заявитель ссылается в жалобе, в материалы дела не представлено и к жалобе не приложено.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук