Дело № 2-26/2025

55RS0007-01-2024-004150-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А. 

при помощнике судьи Борисовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска, БУ г.Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. двигалась по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, в результате образований наледи, которая привела дорожное покрытие в скользкое состояние, произошло ДТП. 

Дорожное состояние на указанном участке не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию проезжих частей, а именно проезжая часть не очищена и имеет скользкость, а также снежно-ледяные образования.

По факту ДТП должностными лицами было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту ДТП должностными лицами ГИБДД составлен акт УДС, в котором отражено состояние дорожного покрытия.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП подтверждается также фотографиями и зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. 

Участок дороги на 

<

адрес>, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, специализированной организацией не обслуживался, в течение более 5 часов не производилась уборка автомобильной дороги, в том числе ее очистка от снега и наледи, в результате чего образовавшаяся наледь послужила причиной ДТП и причинению автомобилю истца повреждений. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Автоэкспертиза», размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 437800 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 437800 рублей, 64555 рублей в качестве возмещения судебных расходов, из которых: 55000 рублей – оплата услуг представителя, 7578 рублей – оплата госпошлины, 8000 рублей – оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 150 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще 

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (том 2 л.д.9), заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

Представитель ответчика БУ г.Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.73-75). 

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.161-162).

Представитель третьего лица Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представлены возражения на исковое заявление (том 2 л.д.7-8).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия и особенности ТС, в результате чего произошел неуправляемы занос, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 (том 1 л.д.15).

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе регулируемого пешеходного перехода водитель начала перестраиваться с правой полосы в левую для того, чтобы обогнать автомобиль, двигающийся попутно, после чего автомобиль истца начало заносить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>. Вину признала (том 1 л.д.139 оборот).

Из объяснений ФИО6, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он управлял т/с 

<

данные изъяты>, находился на парковке около дома 

<

адрес>. Начал движение задним ходом для того, чтобы выехать с парковки, и увидел, как по 

<

адрес> юзом едет белый автомобиль, после чего почувствовал удар в свой автомобиль. От удара его автомобиль откинуло в рядом стоящий автомобиль. Водитель вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.140 оборот).

В отношении БУ г.Омска «УДХБ» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного покрытия при содержании автомобильных дорог, а именно на проезжей части и тротуаре автомобильной дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката (том 1 л.д.233).

Недостатки дорожного покрытия зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания автомобильных дорог ввиду наличия в г.Омске в границах проезжей части улиц 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, зимней скользкости (снежного наката) (том 1 л.д.239-243).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 (том 1 л.д.208).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату исследования составила: без учета износа – 843700 рублей, с учетом износа – 261100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 517000 рублей, стоимость годных остатков – 79200 рублей (том 1 л.д.16-62). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах.

Вина БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»в ненадлежащем содержании дороги установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: оценить с технической точки зрения с учетом состояния проезжей части действия водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, а именно: соответствие действий водителя ПДД РФ, возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В экспертном заключении №, подготовленном по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, содержится вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 несоответствий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. При этом возможность предотвратить столкновения водителем автомобиля Toyota Carina зависела не от своевременного применения им торможения, а от субъективных навыков водителя по выводу транспортного средства из заноса, что Правилами дорожного движения не регламентировано. Так, автомобиль, двигаясь в заносе, и так снижает скорость своего движения, а эффективность торможения рабочей тормозной системой (торможение, путем нажатия на педаль тормоза до отказа) в условиях заноса снижается вплоть до фактической эффективности снижения скорости при заносе без применения торможения рабочей тормозной системой (том 2 л.д.49-65). 

Результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались, возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.

Таким образом, суд принимает выводы эксперта при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не заявлено, вследствие чего суд при вынесении решения руководствуется актом экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» №.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд сходит из следующего. 

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно Уставу БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп.1п.2.1 Устава). 

Согласно пункту 2.3 Устава БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в пункте 2.1 Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. 

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 года №74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с которым под номером 1338 значится автомобильная дорога с идентификационным номером № по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Соответственно, суд делает вывод о том, что обслуживание указанной автомобильной дороги входит в обязанность БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы и журнал производства ежедневных работ не подтверждают отсутствие на 

<

адрес> после окончания данных работ снежного наката и зимней скользкости.

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», субъективные действия водителя ФИО2 при избранном ей скоростном режиме к возникновению дорожного происшествия не привели, поскольку свидетельства факта нарушения водителем требований ПДД РФ административный материал не содержит. Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований для распределения вины между ФИО2 и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт того, что именно обстоятельства, указанные в иске в качестве причины дорожно-транспортного происшествия (ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги), непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, ответчиками не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии ответственного лица, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату исследования составила: без учета износа – 843700 рублей, с учетом износа – 188900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 517000 рублей, стоимость годных остатков – 79200 рублей (том 1 л.д.15-42). 

Выводы заключения эксперта в части автотовароведческой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> согласуются с объемом повреждений данного автомобиля, зафиксированных в административном материале по факту ДТП с участием поименованного автомобиля. 

Оценивая данное заключение, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. 

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства 517000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 79200 рублей – 437800 рублей.

Таким образом, с ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере 437800 рублей. 

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины7578 рублей. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Автоэкспертиза» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в досудебном порядке, в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (том 1 л.д.63).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей. 

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде консультационных услуг, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки правовой позиции по делу, подготовки искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, представления интересов доверителя в суде первой инстанции (том 1 л.д.131). 

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно записи, совершенной в договоре собственноручно поверенным по договору (ФИО8), оплата по договору доверителем произведена в полном объеме. 

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя, заключенное между теми же сторонами, на сумму 20000 рублей (том 2 л.д.72).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 55000 рублей (35000 + 20000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 150 рублей (том 1 л.д.65,66). 

Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7578 рублей (том 1 л.д.6-8). 

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в размере 7578 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

ООО «Автомир-Эксперт» заявлено о возмещении расходов на проведении экспертизы в размере 30000 рублей.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 437800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7578 рублей. 

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года