Дело № 1-182/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «28» августа 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Рыженковой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шамаева А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Реваевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшей ФИО1, подошел к ее домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, через незапертую на запорное устройство калитку проник на территорию домовладения потерпевшей ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшей, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к иному хранилищу – сараю, потерпевшей ФИО1, расположенному во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, после чего руками открыл дверь иного хранилища – сарая, не имеющую запорных устройств, и незаконно, против воли потерпевшей ФИО1, проник в иное хранилище – сарай, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил, из иного хранилища – сарая, сложив в принесенный с собой мешок, принадлежащие потерпевшей ФИО1 две деформированные емкости из алюминия, массой 9 килограмм каждая, общей массой 18 килограмм стоимостью 67 рублей за 1 килограмм, на сумму 1206 рублей, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 1206 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кузнецкому району и Главой администрации рабочего поселка 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка (л.д. 34), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление ФИО2 об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами расследования не была установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению (л.д.16).

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на указание места, времени и способа совершения хищения чужого имущества и установление фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит ФИО2 строго не наказывать, что также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, до настоящего времени штраф ФИО2 в полном объеме не оплачен.

Данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был (исполнен не в полном объеме).

Сведений о том, что ФИО2 был признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, и судом заменялся штраф иным наказанием, не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать, что ФИО2 скрылся от исполнения приговора или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, представленные материалы не содержат, судом таких данных не установлено. То обстоятельство, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, о чем последнему было достоверно известно, не свидетельствует об уклонении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет № с мешком, изъятым в ходе выемки у ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья