Судья: фио

Гр. дело № 33-15081/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-2799/2025)

УИД: 77RS0028-02-2025-002398-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским Московского городского суда ... Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ... Д.В., ... П.Е. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... Д.В., ... П.Е. об исправлении описки, допущенной в решении суда по гражданскому делу № 2-2799/2025 отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 11 августа 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 1 сентября 2025 г., удовлетворены частично исковые требования ... Д.В., ... П.Е. к ООО «Специализированный застройщик МПЖБ-18» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

13 ноября 2025 г. в Тимирязевский районный суд адрес представителем истцов ... Д.В., ... П.Е. по доверенности фио подано заявление об исправлении описки в вышеуказанном решении суда. Заявление мотивировано тем, что резолютивная часть мотивированного решения отличается от той, что оглашена в судебном заседании 11 августа 2025 г. Так, судом при оглашении решения было указано на взыскание с ООО «Специализированный застройщик МПЖБ-18» в пользу истцов неустойки с 12 августа 2025 г. по 1% в день по день фактического исполнения решения, тогда как в тексте решения указано на взыскание с ООО «Специализированный застройщик МПЖБ-18» в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя с 12 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков из расчета 1% от суммы сумма в день.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов ... Д.В., ... П.Е. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки и правильная формула его расчета были установлены при рассмотрении дела, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части решения. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что сумма основы расчета неустойки указано корректно, что не является явной технической либо арифметической ошибкой и не подлежит исправлению. Также суд указал, что словосочетание «из расчета» также не подлежит исключению из редакции решения, поскольку данным выражением разъясняется, каким именно образом рассчитывается сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описки по доводам, изложенным в заявлении.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В рассматриваемом же случае внесение в решение суда указанных представителем истцов исправления повлечет изменение существа решения суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

В этой связи, оснований для внесения указанных представителем истцов по доверенности фио изменений в решение суда не имелось, а доводы о несоответствии резолютивной части мотивированного решения оглашенной резолютивной части должны сторона истцов вправе включить в апелляционную жалобу, что будет являться предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда и не может служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 2 декабря 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ... Д.В., ... П.Е. по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.06.2026г.

Судья: