Дело № 2-1553/2021

13 июля 2021 года

город Котлас

29RS0008-01-2021-002240-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что 7 ноября 2018 года умер ее отец ФИО3 Наследником первой очереди, кроме нее, являлась дочь ФИО2 Супруга ФИО4 умерла 11 января 2013 года. В 1987 году на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ФИО3 построил деревянный жилой дом с кадастровым номером № площадью 14,8 кв. м. Разрешение на постройку дома у ФИО3 имелось. Постановлением администрации .... от 30 апреля 1999 года № ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок для огородничества площадью 1336,5 кв. м, расположенный в районе ..... 30 апреля 1999 года между администрацией .... и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка. В дальнейшем, 18 мая 2002 года, 20 июля 2005 года заключались дополнительные соглашения о продлении договора аренды земельного участка. С 1987 года ФИО3 вступил во владение всем домом и владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. После смерти ФИО3 она и ФИО2 также вступили во владение указанным домом. Письмом от 13 марта 2020 года на ее заявление о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания председатель межведомственной комиссии сообщил, что нахождение на земельном участке объекта капитального строительства противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Поскольку данный дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик городской округ «Котлас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации п. Вычегодский от 21 января 1993 года № 8 ФИО3 предоставлен в аренду для огородничества земельный участок площадью 594 кв. м, расположенный по .... между участками № и №. 

25 января 1993 года между администрацией .... и ФИО3 заключен договор аренды № 11 вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года. 

По истечении срока действия договора аренды 26 апреля 1996 года за предоставлением земельного участка площадью 594 кв. м, а также земельного участка возле проезда по .... обратилась супруга ФИО3 - ФИО4 

Постановлением Главы администрации .... от 30 апреля 1999 года № ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 3 года для огородничества земельный участок площадью 1336,6 кв. м, расположенный в районе .....

30 апреля 1999 года между администрацией .... и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка сроком на 3 года. 

Дополнительным соглашением срок действия договора № аренды земельного участка продлен с 18 мая 2002 года по 30 апреля 2005 года.

20 июля 2005 года ФИО4 обратилась в администрацию .... с заявлением о продлении срока действия договора № аренды земельного участка площадью 594 кв. м, а также отказом от части земельного участка площадью 742,6 кв. м.

На основании данного заявления стороны пришли к согласию об изменении площади арендуемого земельного участка, которая составила 594 кв. м.

Дополнительным соглашением от 20 июля 2005 года к договору № аренды земельного участка от 30 апреля 1999 года срок действия договора аренды земельного участка площадью 594 кв. м продлен до 20 июля 2008 года.

11 января 2013 года ФИО4 умерла, после ее смерти наследство приняли супруг ФИО3 и дети ФИО1, ФИО2

7 ноября 2018 года умер ФИО3 Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись ФИО1 и ФИО2

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на арендованном земельном участке ФИО3 возведен спорный жилой дом, которым он владел открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. После смерти отца домом владели истец и ответчик как правопреемники ФИО3

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» ФИО6 7 ноября 2019 года, на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на расстоянии 21 м от .... 1979 году завершено строительство жилого дома с кадастровым номером 29:07:000000:379 площадью 14,8 кв. м.

Из материалов дела видно, что филиалом «Котласское БТИ» ФИО3 был выдан технический паспорт на жилой дом от 8 октября 1987 года. 

30 июня 2012 года здание как объект недвижимости, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., поставлено на кадастровый учет за номером 29:07:000000:379. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку спорное строение возведено без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что таковое было произведено самовольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Возведенная постройка не входит в наследственную массу после смерти ФИО3 

Согласно материалам дела спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном земельном участке с разрешенным использованием для огородничества. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Осуществление оплаты за пользование земельным участком, на что ссылается истец, не доказывает возможность его использования не по целевому назначению и согласуется с основополагающим принципом платности землепользования (подпункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против признания за истцом права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке данного строения противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

Возведение жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения закона, что является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, расположен в зоне с особыми условиями использования территории, где размещение жилой застройки недопустимо. 

Согласие смежных землепользователей на возведение постройки без противопожарных разрывов, как того требуют положения пункта 4.13 изменений № 1 к своду правил СП 4.13130.2013, утв. приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года № 89, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года