2-3940\25

61RS0022-01-2025-004134-88

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, третье лицо -Агенство недвижимости «Ярд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО2 задаток, уплаченный по предварительному договору в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19167,,12 руб. за период с 01.04.2025г. по 23.06.2025г., а с 24.06.2025г. - до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., уплате государственной пошлины- 12979 руб.

В обоснование требований указала, что она и ответчик заключили 28.11.2024г. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она передала ответчику 200000 руб., о получении которых ответчик расписалась в предварительном договоре. В соответствии с п.11 предварительного договора, продавец обязался до 30.03.2025 г. провести межевание земельного участка, предоставить нотариальный отказ от права преимущественной покупки совладельцев объекта, предоставить согласие органов опеки на продажу и квитанции об оплате коммунальных платежей на момент выезда, снявшись с регистрационного учета в срок до 30.05.2025.

Ответчик не исполнил свои обязательства, перестал выходить на связь, тем самым отказался от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Претензия, направленная ответчику 06.04.2025г. с требованием заключить основной договор купли-продажи и вернуть задаток в двойном размере, ответчиком добровольно не удовлетворена. В связи с чем у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст.395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19167,12 руб.

В судебном заседании представитель истца указала, что договор купли-продажи не был заключен 30.03.2025г. по той причине, что ответчик не предоставила согласия на продажу совместно нажитого супружеского имущества от бывшего супруга. А поскольку это являлось обязательным при заключении сделки, она не была заключена.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она продавала свою часть в доме и земельный участок, которые покупатель осматривала. Реэлторы занимались подготовкой документов и составляли предварительный договор купли-продажи. После получения денежных средств она стала готовить все документы, которые были указаны в предварительном договоре: межевание земельного участка, разрешение органа опеки на продажу. Для направления уведомлений совладельцам о продаже к нотариусу ее записывал реэлтор, ею были выполнены условия предварительного договора и подготовлены документы. Покупатель также собиралась приобрести долю сразу у ее бывшего мужа - Ш.Д.А. В надежде, что сделка состоится, она дала задаток для покупки квартиры, но эти деньги потеряла, так как истица отказалась от сделки. Реэлтор сообщила ей, что покупатель не в городе и не приедет на сделку купли-продажи. 

Представитель третьего лица -Агентства недвижимости «Ярд» суду пояснил, что ФИО2 просила продать ее жилой дом и земельный участок, но хотела это сделать без участия ее бывшего мужа. А так как его согласия не было получено, сделка не состоялась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленного предварительного договора, заключенного сторонами 28.11.2025г., истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за 7 600 000 руб. в срок до 30.03.2025г., а денежная сумма в размере 200000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет стоимости.

В соответствии с п.14 договора, стороны определили, что если за неисполнение договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, если продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. 

Условиями заключенного предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется провести межевание земельного участка, предоставить нотариальный отказ от права преимущественной покупки совладельцев, предоставить согласие органов опеки на продажу объекта, предоставить квитанции об оплате коммунальных платежей на момент выезда из объекта и снять всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета в срок до 30.05.2025г. 

В судебном заседании бесспорно установлен факт, что все обязательства, установленные договором, продавец выполнил до 30.03.2025г. Так ею предоставлены постановление Администрации г.Таганрога от 14.02.2025г. о разрешении продажи имущества несовершеннолетних, межевой план от 14.01.2025г., а также уведомление с предложением совладельцам купить доли, удостоверенное нотариусом и направленные 11.02.2025г. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик не предоставила согласия ее бывшего мужа на продажу доли, не свидетельствуют о виновности ФИО2 и не принимаются судом во внимание. 

Так из представленного предварительного договора купли-продажи не следует, что продавец обязана предоставить согласие бывшего мужа. 

Из выписки ЕГРН следует, что Ш.Д.А. (бывшему супругу ответчика) принадлежат 113\600 долей в праве общей долевой собственности спорного имущества, следовательно, в данном случае от него не требовалось согласие на продажу совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, установлено, что сотрудник агенства, сопровождающий сделку, не назначал день для заключения договора купли-продажи, не было оговорена встреча продавца и покупателя для заключения этого договора ни у нотариуса, ни в МФЦ.

Напротив, как следует из представленных сторонами скриншотов переписки, реэлтор указал на то, что именно покупатель не может приехать в город, сделка 30.03.2025г не состоится и просил Я.Е.В. продлить срок до 11 апреля. При этом Я.Е.В. указала, что готова сьездить к покупателю, но реэлтор пообещала, что поедит к ним сотрудник. ФИО2 указала, что все условия выполнила, спрашивала, «что мешает сделке»? Также переписка содержит сведения о том, что все знали, что Ш.Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля и ее также собирался покупать истец. 

Из чего следует, что именно из-за недобросовестного поведения покупателя ФИО1, не принимавшей мер к заключению сделки и не представившей доказательств обратного, не был заключен договор купли-продажи. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком выполнены все условия предварительного договора, однако 30.03.2025г. сделка не состоялась, поскольку истец отсутствовал, т.е. не проявил желания, а от реэлтора поступила просьба к ответчику продлить срок заключения договора до 11.04.2025г. 

Доводы представителя истца о том, что причиной незаключения сделки являлось поведение ответчика, не предоставившего согласия бывшего супруга, судом принимаются критически. Условиями договора не предусмотрено такого обязательства. 

Доброшенные в судебном заседании свидетели Н.А.С. и Г.К.О. пояснили, что являются сотрудниками Агенства недвижимости «Ярд», которые занимались сделкой. Так как истец хотела приобрести и долю, принадлежащую Ш.Д.А., а тот не стал обсуждать этот вопрос, 30.03.2025г. ФИО1 не приехала на заключение договора купли-продажи, так как не было согласия на продажу принадлежащей тому доли. 

Принимая во внимание отсутствие намерения истца приобрести имущество в срок, установленный предварительным договором, а также тот факт, что ответчиком все условия предварительного договора выполнены в срок, суд приходит к выводу, что именно по вине истца основной договор купли-продажи не был заключен. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора и повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что задаток остается у продавца, если в незаключении сделки виновен покупатель, но задаток возвращается покупателю в двойном размере, если в незаключении договора виновен продавец.

В данном случае продавец в период подготовки к сделке совершал определенные действия, направленные на достижение поставленной цели выхода на сделку: получал согласие на продажу долей, подтверждал свои намерения агенту недвижимости, указывая, что готов на сделку, тогда как истцом доказательств намерения совершить сделку суду не представлено. При таких обстоятельствах, ответчиком представлены доказательства своей невиновности в невыходе на сделку и, соответственно, все права на удержание задатка. 

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025г. по 23.06.2025г. в сумме 19167,12 руб., с 24.06.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., уплате государственной пошлины- 129729 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025г