Дело№ 2-163(2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года р. п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

ответчицы ФИО1 и ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица - администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, главы администрации ФИО4

представителя третьего лица - администрации Шемышейского района Пензенской области, действующей на основании доверенности ФИО5,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 1, расположенного по 

<

адрес> и 2, расположенного по адресу 

<

адрес>. В обоснование иска ФИО1 указала, что

ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 1 по 

<

адрес>. Ответчица ФИО6 является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером 2. В 2015 году, кадастровым инженером ФИО3 с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, были проведены кадастровые работы, по результатам которых был изготовлен межевой план, границы участка поставлены на кадастровый учет. Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда от 09.02.2017 признаны недействительными результаты межевания ее земельного участка с кадастровым номером 1 расположенного по адресу Пензенская 

<

адрес> и аннулированы сведения об уточненном месторасположении границ и площади данного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО6 об установлении спорной смежной границы между земельными участками по предложенному ФИО6 варианту. Поскольку сведения о местоположении ее земельного участка в ГКН аннулированы, а соглашение по месту прохождения смежной границы между ней и ФИО6 не достигнуто, ФИО1 просит суд установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчицы ФИО6 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 от 14.06.2017, по указанным в иске координатам поворотных точек. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по 

<

адрес> с участком с кадастровым номером 1, расположенного по 

<

адрес>, по поворотным точкам, в соответствии с вариантом №2 содержащегося в заключении эксперта номер от 15.12.2016 - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали и просили установить границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО6 в соответствии с координатами, указанными в варианте №2 заключения эксперта номер от 15.12.2016. ФИО1 также суду пояснила, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по 

<

адрес>. Соседний участок принадлежит ФИО6. В 2015году она заказывала кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план, и границы были поставлены на кадастровый учет. Решением Шемышейского районного суда межевой план ее земельного участка был признан незаконным в связи с несоблюдением процедуры согласования границ земельного участка со смежным землепользователем и сведения в ГКН аннулированы. Договориться с ФИО6 о месте прохождения совместной границы во внесудебном порядке не удалось, более того ответчицей постоянно инициируются различные жалобы и разбирательства, ее сын даже пикетировал здание администрации Пензенской области. В настоящее время ей необходимо вновь поставить свой участок на кадастровый учет, с уточненными границами, но в связи с наличием спора по прохождению границы, она вынуждена обратиться в суд. Со стороны участка ФИО6 в 2016 году она поставила забор из металлического листа, при этом она отступила от своих границ вглубь своего участка около метра, чтобы и она и ФИО6 имели возможность производить ремонт забора и сараев. Просит суд зафиксировать координаты данного забора, содержащиеся в заключении эксперта номер от 15.12.2016 как смежную границу между ее участком и участком ответчицы.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена. Просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с состоянием ее здоровья. В заявлении указала, что требования ФИО1 не признает. Представленная ответчицей справка о посещении 17.08.2017 врача-

<

данные изъяты>, с учетом того, что ранее рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе по ходатайству ответчицы, в связи с ее плохим самочувствием, не свидетельствует об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и не подтверждает невозможность участия ФИО6 в процессе рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – муниципального образования Старояксарский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, глава администрации ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснил, что по имеющейся информации проезда между домовладениями ФИО1 и ФИО6 ранее не существовало.

Представитель третьего лица – администрации Шемышейского района Пензенской области, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что муниципальной земли между двумя спорными земельными участками не имеется, они расположены в зоне сплошной жилищной застройки, в связи с чем, права администрации Шемышейского района данным спором никак не затронуты. Оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 возражений против заявленных требований не представил и суду пояснил, что в 2015 году им проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 1 расположенного по адресу 

<

адрес>, заказчиком которых являлась собственник участка ФИО1 По результатам работ был изготовлен и передан ФИО1 межевой план, границы участка были поставлены на кадастровый учет, а в дальнейшем аннулированы решением Шемышейского районного суда. В настоящее время урегулировать спор относительно прохождения смежной границы ФИО1 и ФИО6 не удалось, в связи с чем, истица обратилась в суд. Считает, что вариант прохождения границы, изначально указанный ФИО1 в иске, также соответствует требованиям земельного законодательства. После уточнения требований истица просит суд определить местоположение границы по построенному ей забору. При таком варианте прохождения границы, площадь участка истицы уменьшиться.

Представитель третьего лица от ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФГБУ «ФКП Росреестра» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 2 расположенный по адресу 

<

адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 07.05.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала номер.Категория земель-земли населенного пункта, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 

<

данные изъяты> кв.метров. Собственником данного участка является ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по 

<

адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости сведения о котором внесены в ГКН 07.05.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала номер. Первоначально площадь земельного участка являлась декларированной и составляла 

<

данные изъяты> кв.метров. 11.08.2015 года на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого дела, было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости, в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости. В настоящее время площадь земельного участка является уточненной и составляет 

<

данные изъяты> кв.метров. Собственником участка является ФИО1 По состоянию на текущую дату, решение Шемышейского районного суда по делу №2-2 (2017),в порядке исполнения, в орган регистрации прав не поступало.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из представленных сторонами документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 2, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2009 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2015 года.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (содержащихся в представленном в суд отзыве) данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 07.05.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала номер. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной). Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права выданного 13 мая 2014 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 1, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 года.

Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 07.05.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала номер. Первоначально площадь земельного участка являлась декларированной и составляла 

<

данные изъяты> кв. метров. В 2015 году в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО3 По результатам учета изменений площадь участка уточнилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.метров, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и сведениями представленными ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Указанные земельные участки сторон, являются смежными по отношению друг к другу.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 09.02.2017 уточненные сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 1 исключены из Государственного кадастра недвижимости, результаты проведенного межевания признаны недействительными в связи с тем, что межевание проведено в отсутствии согласования со смежным землепользователем ФИО6 

Из представленных суду материалов видно, что между сторонами возник спор о месте расположения границы смежных земельный участков, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО6

Из положений ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из части 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.3 ч.4 ст.8 ФЗ № 218 описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 8-10 ФЗ № 218 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.1 ст.43 ФЗ №218 следует, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.74 ФЗ № 218 сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, при поступлении в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В материалах дела имеются ситуационные планы на домовладение номер по 

<

адрес>, из состава технического паспорта по состоянию на 14.04.1992 и на домовладение номер по 

<

адрес>, по состоянию на 22.04.1992 г. Данные планы являлись объектом исследования проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы, в ходе которой эксперты пришли к выводу, что эти планы не позволяют сделать вывод о прохождении смежной границы между спорными земельными участками, ввиду противоречивости содержащихся в них сведений (в части приведенных промеров). Однако имеющаяся в данных планах графическая часть (чертеж) позволяет сделать вывод, что граница участка, ныне принадлежащего ФИО1 проходила от угла строения, обозначенного на чертеже как литер Г5,(в настоящее время снесенного), а граница участка ФИО6 проходила по стенам сблокированных строений (сараев), существующих и по сей день. 

Истицей ФИО1 представлен суду технический отчет, выполненный ООО «Топ-Гео». Данной организацией проведены инженерно-геодезические работы по выносу в натуре границ ранее существовавших построек, расположенных по 

<

адрес>, отображенных на ортофотоплане 2001 г. В ходе производства указанных работ были установлены и закоординированы поворотные точки двух ранее существовавших строений (навес и сараи, зафиксированные в тех.паспорте 1992 г. как Литер Г5, Литер Г, Г3) расположенных на участке ФИО1 и установлены соответствующие межевые знаки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, по результатам обращения к ним истицы ФИО1, был подготовлен материал обследования земельного участка с кадастровым номером 1. Из данного материала следует, что вынос угловых точек, выполненный ООО «Топ-Гео» соответствует требованиям точности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90. В материале имеется схема, выполненная специалистом-экспертом отдела ГиК Управления Росреестра по Пензенской области Р.С.В.. Из схемы следует, что имеющийся на участке истицы забор, установленный в непосредственной близости от участка с кадастровым номером 2, принадлежащего ответчице, отступает от документальных границ земельного участка ФИО1 вглубь ее участка (соответственно, в сторону от участка ФИО6). Более того, исходя из установленных координат ранее существовавших надворных построек, данный забор проходил бы по крыше одного из строений (Литер Г5 навес), находящегося на участке ФИО1 и по стене второй ранее существовавшей надворной постройки (Литер Г,Г3). 

В рамках ранее рассмотренного спора по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 и муниципальному образованию Старояксаркий сельсовет Шемышейского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков и сносе забора, (решение по которому было постановлено Шемышейским районным судом 02 февраля 2017г.), была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр». На разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 2, расположенного по адресу 

<

адрес> и с кадастровым номером 1, расположенного по 

<

адрес>.

Суд считает возможным использование данного заключения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в его рамках ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, а предметом экспертного исследования, проведенного по ранее рассмотренному делу, являлись те же самые земельные участки с кадастровыми номерами 2 и 1.

В заключении эксперта номер, составленного 15.12.2016 г., экспертами предложен, в том числе, вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1 (Вариант №2), согласно фактически существующей границе по поворотным точкам 

<

данные изъяты>;(отражен в графическом приложении №9 к заключению эксперта). Указанные координаты фиксируют местоположение возведенного истицей ФИО1 металлического забора.

Заключение эксперта номер от 15.12.2016 выполнено экспертами, имеющими большой опыт работы в данной области, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1 по существующему линейному объекту-забору, возведенному истицей ФИО1, будет в наибольшей мере соответствовать сложившемуся и существующему длительный период времени порядку землепользования. 

Доказательств того, что в результате определения местоположения спорной границы по указанному в иске варианту будут нарушены права землепользования ФИО6, либо доказательств, свидетельствующих о занятии ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО6, ответчицей суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2 (2017) ФИО6 заявлялось требование об установлении спорной границы по предложенному ей варианту, однако в удовлетворении ее требований было отказано вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 09.02.2017,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.04.2017. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении спорной границы по предложенному истицей варианту произойдет ее смещение, относительно координат ранее существовавшей надворной постройки, вглубь участка истицы, но в данном случае юридического значения это иметь не будет, так как в силу положений ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, ФИО1 вправе просить суд установить спорную смежную границу по предложенному ей варианту. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выйти за пределы которых не может.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что местоположение границы земельных участков истицы ФИО1 и ответчицы ФИО8, обозначенное на местности забором, не нарушает прав ФИО6, соответствует сложившемуся землепользованию, а следовательно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 2,расположенного по 

<

адрес> с участком с кадастровым номером 1, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с вариантом №2 содержащегося в заключении эксперта номер от 15.12.2016 года по поворотным точкам

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.