Судья Юсупова А.У. дело №22-930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Безирова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Нальчика Архипова Г.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, а также взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон, массой 0,31 грамм, при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Нальчик Архипов Т.С. указывает, что судом осужденному необоснованно вменен квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства и не имел возможности фактически им владеть либо распоряжаться. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на незаконное хранение наркотического средства, квалифицировав действия ФИО2 как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. При этом считает назначенное наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, показаниями сотрудников полиции Ш.. и Т... об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического средства, показаниями свидетелей А... и М... об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия; протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО2 вещество массой 0,31 гр., содержит в своем составе наркотическое средство метадон.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание не представляется несправедливым.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака незаконного хранения наркотического средства, поскольку сразу же после его приобретения он был задержан сотрудниками полиции, являются необоснованными, по следующим основаниям.

по смыслу закона под хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учетом изложенного, так как ФИО2, изъяв из тайника закладку со свертком, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство, положил данный сверток в карман надетых на нем спортивных брюк, откуда он впоследствии был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства полностью нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах дела действия ФИО2 судом квалифицированы правильно. Непродолжительность периода хранения ФИО2 обнаруженного наркотического средства на юридическую оценку его действий не влияет.

На основании изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова