07RS0003-01-2025-000031-10 Дело № 2-217/2025 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 13 февраля 2025г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Емзаговой Анесе Хасановне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Емзаговой А.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 186095,41руб. за период с 08.10.2014г. по 12.12.2024г. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6582,86 руб., указав, что названная задолженность образовалась в результате неисполнения заемщиком обязательств в том числе перед АО «Связной Банк» (далее Банк) по кредитному договору № от 02.06.2011г., по которому ответчику предоставлен кредит. 

Одновременно истец ссылается на то, что права требования по названному договору перешло к нему по договору уступки прав, в связи с чем Общество является правопреемником Банка. 

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. Емзагова А.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Поступило заявление, в котором последняя ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска такого срока, а также рассмотреть дело без ее участия. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Емзаговой А.Х. от 02.06.2011г. Банком ей предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 80 000 рублей, расчетным периодом 30 дней, суммой минимального платежа 5 000руб. и датой платежа 15 число каждого месяца и процентной ставкой 24% годовых. 

Следует указать, что факт заключения договора №, на перечисленных условиях, а также факт получения денег Емзаговой А.Х. не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.12.2018г. между «Связной Банк» (АО) (далее Банк) и ООО «РегионКонсалт», акт приема передачи от 05.02.2019г. к указанному договору, приложение № к акту приема-передачи от 05.02.2019г. и Агентский договор № RK-0907/2018 от 09.07.2019г. между ООО «РегионКонсалт» и Обществом, из содержания которых следует, что последнему на возмездной основе переданы права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и Емзаговой А.Х. по договору № № от 02.06.2011г.

Поскольку названный выше договор уступки прав заключен в письменной форме, уступка носит возмездный характер, суд считает, что эта сделка не противоречат закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Емзаговой А.Х. задолженности по договору №S_LN_5000_51664 от 02.06.2011г. 

Как указано ранее в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 3 той же нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015г. по заявлению Банка по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> КБР в отношении Емзаговой А.Х. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по договору №S_LN_5000_51664 от 02.06.2011г. за период с 02.06.2011г. по 08.10.2014г. в сумме 173975,37 руб. 

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 12.02.2025г. названный судебный приказ не отменялся, а из содержания ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м КБР, также поступившему 12.02.2025г., данный исполнительный документ находится на исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП. с остатком задолженности по состоянию на 11.02.2025г. в сумме 1489,18 руб. 

Из содержания представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору № от 02.06.2011г. по состоянию на 08.10.2014г. составляла 173975,37 руб. и состояла из 119651,68 руб. просроченного основного долга и 54323,69 руб. просроченных процентов. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма основного долга по договору № от 02.06.2011г. взыскана с Емзаговой А.Х. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 20.01.2015г. по гражданскому делу №, который в настоящее время находится на исполнении. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено ранее по условиям договора № Емзагова А.Х. обязалась погашать кредит периодическими платежами 15 числа каждого месяца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В пункте 18 того же Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № следует, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> КБР по заявлению Общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Емзаговой А.Х. задолженности по процентам за пользование кредитом по договору №№ в сумме 185550,16 руб. вынесен соответствующий судебный приказ, при этом заявление Общества поступило по почте и было сдано в отделение связи 25.08.2024г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, а судебный приказ по указанному делу отменен 25.10.2024г. 

Общество обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском к Емзаговой А.Х. также по почте, подав его в отделение связи 29.12.2024г. (штамп на почтовом конверте), то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом о взыскании процентов за пользование кредитом в отношении Емзаговой А.Х. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм процентов по кредиту, образовавшихся до 25.08.2021г. на момент предъявления Обществом иска истек. 

Исходя из установленных обстоятельств с Емзаговой А.Х. в пользу Банка в пределах срока исковой давности из предъявленной ко взысканию суммы следует взыскать 16017,69 руб., при этом в остальной части предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом надлежит отказать в связи с пропуском названного выше срока.

Одновременно необходимо указать, что сумму процентов следует взыскать за период с 09.10.2014г. по 12.12.2024г., поскольку ранее установлено, что судебным приказом от 20.01.2015г. по делу № проценты за пользование кредитом с Емзаговой А.Х. взысканы по 08.10.2014г. 

Кроме того с Емзаговой А.Х. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать 566,61 руб. судебных расходов, а во взыскании остальной части таких расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» 16 017,69 руб. процентов за пользование кредитом по договору №№ от 02.06.2011г. за период с 09.10.2014г. по 12.12.2024г. и 566,61 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025г.