Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«10» марта 2021 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним (Принципалом) и ответчиком (Агент), ответчик принял на себя обязательства совершить по его поручению за агентское вознаграждение от своего имени, но за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, именуемого в последующем «товар», произвести процедуры оформления, а также выполнить иные поручения Принципала согласно настоящему договору. Характеристики автомобиля указаны в п. 1.1 договора. Оплата стоимости товара производится тремя частями: первая часть оплаты в размере 50 000 руб. (но не менее 10 % от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам (п. 2.1 договора). Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов не экспорт, осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом (п. 2.2 договора). Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи товара (п. 2.3 договора). При этом, согласно п. 2.7 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 300 000 руб., может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.1 указанного агентского договора изменен в части технических характеристик автомобиля. По данному договору им внесена оплата ответчику в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. первая часть оплаты, ДД.ММ.ГГГГ – 239 500 руб. вторая часть оплаты. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался менеджер ответчика и сообщил, что автомобиль приобретен в Японии, ему осталось оплатить третью часть оплаты по договору, автомобиль ему будет предоставлен, ему по мессенджеру Whatsapp направлен документ на английском языке о покупке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер ответчика сообщил ему, что третья часть оплаты – это расходы на таможенное оформление автомобиля в России (таможенные платежи и т.п.), размер этой третьей части оплаты составляет 480 000 руб. таким образом, стоимость автомобиля составляет 769 500 руб. При этом, представитель ответчика сообщил, что если сумма в размере 480 000 руб. им не будет оплачена, то автомобиль ему предоставлен не будет, а из уплаченной им денежной суммы в размере 289 500 руб. ему будет возвращена только ? часть. Он потребовал вернуть ему уплаченную сумму в размере 289 500 руб., на что ответчик ответил ему отказом. Из-за отказа ответчика предоставить ему автомобиль, он вправе требовать возврата уплаченной суммы в размере 289 500 руб. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку он не получил автомобиль, на который он рассчитывал, ранее имевшийся у него автомобиль был продан, транспортное средство ему необходимо для работы и решения семейных и бытовых вопросов. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по агентскому договору в размере 289 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, просили взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 722 руб.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика настоящий спор должен быть разрешен арбитражным судом, полагает, что со стороны истца имеет место неисполнение условий договора, поскольку денежные средства не перечислялись на расчетный счет ответчика. В договоре срок исполнения договора поставки не установлен. Договор поставки ответчиком исполнен, автомобиль приобретен, для возврата денежных средств необходимо реализовать автомобиль. Со ссылкой на п. 2.1.3 договора полагает оснований для возврата денежной суммы не имеется, поскольку заказчик отказался от товара после покупки исполнителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения о расторжении договора уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, поименованный сторонами как «агентский», согласно которому агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала согласно настоящему договору. Факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 289 500 руб. подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив условия спорного договора, суд квалифицирует его как смешанный по своей правовой природе, содержащий элементы агентского договора и договора поставки

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания договора между сторонами, последние при его заключении согласовали стоимость товара, определив ее в размере 300 000 руб. (п. 2.7 договора), также указав, что общая стоимость товара может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Между тем, согласно пояснениям истца ответчик по своей инициативе увеличил стоимость товара до 769 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ известив истца о приобретении товара, истцом данная сумма согласована не была, выдвинуто встречное требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Суд соглашается с доводом истца с учетом пояснений о дате приобретения товара – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем передача товара должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 289 500 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд признает расчет неустойки верным, ответчиком не оспорен, размер неустойки в размере 131 722 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 213 111 руб. ((289500 руб. + 131 722 руб. + 5000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 7112 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» сумму предоплаты в размере 289 500 руб., неустойку, исчисленную на момент вынесения решения, в размере 131 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока.

Судья: Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021