Дело № 2-1110/2024 

УИД 66RS0036-01-2024-001365-43

Решение

 в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 100 000 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 157 км 200 м автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомашины марки «Hyundai TG 2.7 GLS AT» государственный регистрационным знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП ее здоровью причинен вред средней тяжести. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция на позвоночнике, после чего до ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечиться амбулаторно, показана еще одна операция по извлечению фиксирующей металлоконструкции из позвоночника. Вследствие причиненных телесных повреждения в результате ДТП, а также ввиду перенесенного страха за жизнь и здоровье находившихся в машине мужа и ребенка, испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против иска не выразил. 

Принимая во внимание доводы истца и ее представителя, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Duster» государственный регистрационный знак № в районе 157,2 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Hyundai TG 2.7 GLS AT» государственный регистрационным знак № под управлением ФИО4, следующим во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля ФИО1 получила травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 согласно заключению эксперта №, причинен вред средней степени тяжести здоровью.

Таким образом дорожно – транспортное происшествие имело место в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 

ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция на позвоночнике, после чего до ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечиться амбулаторно, диагноз: изолированная закрытая неосложненная позвоночно-спинномозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ; нестабильный компрессионный перелом тела 1 позвонка. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в дело договора возмездного оказания разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО3, последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде изучения документов, подготовки искового заявления и направления его в суд, представительства в Кушвинском городском суде, при необходимости в подготовке мотивированного отзыва на возражение ответчика, иных заявлений и ходатайств, подготовке апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, при необходимости представительства в судах апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору 40 000 руб., которые истец уплатила представителю в момент заключения договора. 

Установлено и следует из материалов дела, представитель оказала истцу услуги в виде консультации, составления искового заявления на 3 л., представительства в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

С учетом объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем истцу услуг, времени, затраченного на оказанные услуги, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом требований разумности взысканию подлежит сумма в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, которым является требование о компенсации морального вреда, на основании положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан 

<

данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева