Судья Трофимова Е.А. Дело № 22к-8494/2024

50RS0026-01-2024-012546-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 08 октября 2024 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Гундровой Е.М.;

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба Т.Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в части непринятия мер по заявлениям Т.С.М. от 05.02.2018г., 06.03.2018г., 26.03.2018г., а также в части несвоевременного направления ответов на заявление Т.Г.М. от 15.01.2024г. и ходатайство от 13.06.2024г. удовлетворена; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024г. постановлением зам.руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024г., вынесенное по заявлениям Т.Г.М. следователем СО по 

<

данные изъяты>, с дачей следователю письменных указаний.

В связи с неполучением ответов о результатах дополнительной проверки, 28.06.2024г. заявитель обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО Ф.А.Д., выразившееся в неисполнении постановления Люберецкого городского суда от 10.09.2018г., нарушении сроков проверки, непринятии мер по его заявлению от 15.01.2024г. и ходатайству от 13.06.2024г.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что после отмены 15.04.2024г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024г., вынесенного по его заявлениям, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, ответы ему о результатах ее проведения не поступили, в связи с чем, 13.06.2024г. он направил ходатайство руководителю СО по 

<

данные изъяты>, в котором просил проинформировать его о результатах проверки и принятых процессуальных решениях, однако, ответа так и не получил.

Постановлением Люберецкого городского суда МО от 08.09.2024г. принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора В.В.В. указывает на несогласие с постановлением суда в части признания бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО Ф.А.Д., выразившегося в непринятии мер по заявлениям Т.Г.М., не направлении ответов на заявления последнего от 15.01.2024г. и 13.06.2024г. В обоснование своих доводов помощник прокурора указывает о том, что ответы заявителю направлялись своевременно, в подтверждение чего в судебном заседании к материалам были приобщены копии ответов на вышеуказанные обращения Т.Г.М., датированные 14.02.2024г. и 19.07.2024г., копия реестра исходящей корреспонденции, подтверждающая факт отправки указанных ответов заявителю. Со ссылкой на п.3 приказа СК РФ от 04.12.2023г. 

<

данные изъяты>, регламентирующего сроки рассмотрения письменных обращений граждан в СК, автор апелляционного представления полагает, что обращения Т.Г.М. от 15.01.2024г. и 13.06.2024г. рассмотрены без нарушения срока проверки, по ним заявителю своевременно даны ответы. Выводы суда о неисполнении органами следствия постановления Люберецкого городского суда от 10.09.2018г. считает необоснованными, поскольку, несмотря на представленный в суд материал проверки 

<

данные изъяты>пр-18, его содержание не было исследовано в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе Т.Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что в связи с непринятием мер по заявлениям Т.Г.М. от 05.02.2018г., 06.03.2018г., 26.03.2018г., заявитель вновь обратился к руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО с заявлением от 15.01.2024г., а в последствии также с аналогичным ходатайством от 13.06.2024г., в котором просил проинформировать его о проведённой проверке, а ответ о принятых процессуальных решениях в разумный срок направить на адрес электронной почты.

В суде первой инстанции было установлено, что 15.04.2024г. постановлением зам. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ по МО С.А.В. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024г., вынесенное следователем СО по 

<

данные изъяты> К.Д.Е., которому при отмене постановления было дано поручение о проведении дополнительной проверки, однако согласно представленных суду документов, в том числе, скриншотов о направлении ответов заявителю, об указанном процессуальном решении своевременно Т.Г.М. в необходимой ему форме не сообщалось. 

В частности, на заявление от 15.01.2024г. Т.Г.М., согласно реестру отправки корреспонденции, был дан ответ 14.02.2024г., однако Т.Г.М. просил дать ответ на электронную почту, что следственным отделом сделано не было. Ответ на ходатайство Т.Г.М. от 13.06.2024г. был направлен ему только 19.07.2024г., т.е. с нарушением срока, регламентированного приказом СК РФ от 04.12.2023г. 

<

данные изъяты>, на который ссылается автор апелляционного представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в части непринятия мер по заявлениям Т.С.М. от 05.02.2018г., 06.03.2018г., 26.03.2018г., а также в части несвоевременного направления ответов на заявление Т.Г.М. от 15.01.2024г. и ходатайство от 13.06.2024г.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда в связи с не исследованием в судебном заседании материалов проверки 

<

данные изъяты>пр-18 по заявлениям Т.Г.М., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, ходатайства об исследовании указанных материалов помощником прокурора не заявлялось, несмотря на возложение бремени опровержения доводов заявителя на прокурора. Вместе с тем, из постановления суда видно, что суд при подготовке к судебному заседанию изучил данные материалы проверки, и дал им мотивированную оценку в постановлении, указав о том, что неэффективности проведения доследственной проверки руководителем СО СК по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительная проверка по материалам 

<

данные изъяты>пр-18 не окончена, в связи с чем, суд не усмотрел в данной части в действиях указанного руководителя СО какого-либо бездействия, отказав заявителю в этом требовании.

При этом, в нарушение требований п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, суд, признав подтвердившимся факт незаконного бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в части непринятия мер по заявлениям Т.С.М. от 05.02.2018г., 06.03.2018г., 26.03.2018г., а также в части несвоевременного направления ответов на заявление Т.Г.М. от 15.01.2024г. и ходатайство от 13.06.2024г., в резолютивной части постановления не указал о необходимости устранения допущенных нарушений. 

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, в судебном заседании указанные нарушения закона в отношении Т.Г.М., возникшие из-за установленного судом незаконного бездействия вышеуказанного должностного лица, были фактически устранены, так как заявитель Т.Г.М. в суде первой инстанции был ознакомлен с направленными ему ответами от 14.02.2024г. и 19.07.2024г. на его заявление от 15.01.2024г. и ходатайство от 13.06.2024г. соответственно. Данные ответы подшиты в материалах на л.д. 16 и 19.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Т.Г.М. в связи с устранением нарушений закона в данной части подлежит прекращению. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, а также ограничении его доступа к правосудию, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе Т.Г.М. изменить. Производство по апелляционной жалобе Т.Г.М. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части признания незаконным бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в виде непринятия мер по заявлениям Т.С.М. от 05.02.2018г., 06.03.2018г., 26.03.2018г., а также в части несвоевременного направления ответов на заявление Т.Г.М. от 15.01.2024г. и ходатайство от 13.06.2024г. прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов