Дело №2-197/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что истец построила жилой дом на участке, находящемся в общей долевой собственности между ею и ФИО2, каждой принадлежит по ? доли земельного участка. Дом истец возвела на месте ранее сгоревшего по вине соседей по дому ФИО7 и ФИО8. Свою половину дома, в которой был пожар ФИО9 и ФИО10 восстанавливать не стали. В мае 2001 г. новым собственником земельного участка стала ФИО2 Истец написала письмо ответчику и уведомила ее о том, что дом истца разрушается и необходима реконструкция, но ответчик ничего не ответила. Так как ждать было нельзя истец возвела новый дом, не получив официального разрешения от администрации Грязинского района. Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 106,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 той же статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 и 3 п. 3 ст. ГК РФ).

Судом установлено, что согласно копии выписки из ЕГРН от 20.11.2018 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждому). 

Согласно копии выписки из ЕГРН от 23.05.2018 г. № 48/106/001/2018-1866 жилой дом 1900 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли).

Вступившим в силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2016 года № 2-2424/2016 установлено, что 08 мая 2001 года между ФИО11, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком. Предметом данного договора является ? доля домовладения, пострадавшего от пожара, и ? доля целого земельного участка площадью 689 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариально.

В 2012 году истицей ФИО1 самовольно возведен новый жилой дом на месте старого с кадастровым номером №, который был предварительно разрушен истцом. 

В материалах дела имеется технический паспорт, выполненный Грязинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 12.02.2018 г., на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,7 кв.м, в том числе жилой площадью 79,1 кв.м, состоящий из Лит.А: 1 – прихожая, площадью 13,6 кв.м., 2 – жилая, площадью 20,9 кв.м., 3 – жилая, площадью 10,3 кв.м., 4 – жилая, площадью 10,1 кв.м., 5 – ванная, площадью 4,1 кв.м., 6 – коридор, площадью 1,8 кв.м., 7 – кухня, площадью 8,1 кв.м. Лит. Над.А: 1 – жилая, площадью 26,5 кв.м., 2 – жилая – площадью 11,3 кв.м. На титульном листе технического паспорта имеется отметка об отсутствии разрешения на реконструкцию указанного жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-113 от 12.03.2018 г. в ходе проведения обследования домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на предмет технического состояния несущих и ограждающих конструкций в результате обследования установлено, что фундамент жилого дома и пристроек соответствует нормативному уровню технического состояния; стены жилого дома и пристроек соответствуют нормативному уровню технического состояния. 

Указанное заключение дано специалистами ООО «Независимая экспертиза», которые имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению, у суда нет. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СГ-113 от 12.03.2018 г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Заключению о противопожарном состоянии Отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Грязинскому району области от 21.03.2018 г. в ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности.

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 04.04.2001 г., на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому имеется запись о том, что кв. № 2 поражена пожаром.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица возвела спорный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. Строительство индивидуального жилого дома отвечает целевому назначению этого земельного участка. При проведении реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Самовольно произведенная реконструкция не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создала угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в результате реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право на который было зарегистрировано, частично уничтожен в силу крайней изношенности, суд считает возможным признать за истицей право собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,7 кв.м, в том числе жилой площадью 79,1 кв.м, в реконструированном состоянии.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и инвентаризационное дело на домовладение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.