Дело № 2-770/2021

УИД 34RS0012-01-2021-001104-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик взял у него в качестве займа денежные средства в размере 550 000 рублей, сроком на шесть месяцев. Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора, ФИО2 возвратил часть заемных денежных средств в размере 350 000 рублей, о чем были составлены расписки. Однако денежные средства в размере 200 000 рублей до настоящего времени ответчик ему не верн

<

адрес> взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания процессуальной проверки по факту мошенничества и вымогательства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик представлял в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил, что свидетельствует о нежелании ответчика участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользуется своими гражданско-правовыми правами как стороны по гражданскому делу. 

При таких данных, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела, отсутствие доказательств подтверждающих, что проводимая процессуальная проверка является обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению настоящего дела и его рассмотрению по существу, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО2 были возвращены.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в установленный договором срок истцу в полном объеме не вернул, данное обстоятельство подтверждается нахождением долгового документа у истца без отметок об исполнении.

Доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа в размере 200 000 рублей (550 000 рублей – 350 000 рублей), в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

По договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, истец оплатил 3 000 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумму 3 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в суд, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья А.М. Клыков