К делу 

<

......>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

......> ст. ФИО1

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

Секретаря ФИО6, 

рассмотрев дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам- исполнителям ФИО2 и ФИО3 ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 

<

......> предъявлялся исполнительный документ 

<

......>, выданный 

<

......> судебным участком № 

<

......> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не было.

Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Должник является получателем пенсии по старости, однако, удержания и перечисления на счет взыскателя не производятся. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 выразившиеся: в нерассмотрении ходатайств взыскателя за период с 

<

......> по 

<

......>; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

......> по г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

......> по 

<

......>; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 

<

......> по 

<

......>. ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 

<

......> по 

<

......>; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 

<

......> по 

<

......>.

Представитель административного истца - Акционерного общества АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 (последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором иск не признала полностью и просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об удержании из пенсии должника и в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с 

<

......> по 

<

......> нашли подтверждение, поскольку доказательств направления взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты должнику от 

<

......>, и иных процессуальных документов (к примеру, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

......> и т.д.) судебными приставами ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Указанное бездействие является нарушением нормы ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено право взыскателя быть оповещенным об исполнительных действиях и обязанность пристава извещать стороны исполнительного производства об исполнительных действиях, перечисленных в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлять копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со п. 17 ст. 30 указанного федерального закона. 

Остальные доводы административного истца при проверке представленных административными ответчиками доказательств подтверждения не нашли: вопреки доводам административного истца доказательств обращения к административным ответчикам с ходатайствами истцом не представлено, и подобные обращения объективного подтверждения не нашли, постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 

<

......> (СПИ ФИО3), проверка имущественного положения должника по месту жительства проводилась (акты от 

<

......> и 

<

......> СПИ ФИО3), постановление СПИ ФИО3 от 

<

......> об обращении взыскания на пенсионные выплаты должнику направлено в Пенсионный фонд, денежные средства в погашение долга взыскателю перечисляются ежемесячно, что подтверждается заявками на кассовый расход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам –исполнителям ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты должнику от 

<

......> по исполнительному производству 

<

......>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» долга.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 направить в адрес взыскателя копии процессуальных документов в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья _________________________Е.В. Дорошенко