Дело № 12-150/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 15 октября 2020 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Николенко Т.Г.,

представителя Конаковского отдела управления Росреестра по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского управления Росреестра по Тверской области ФИО6 №39 от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского управления Росреестра по Тверской области ФИО6 № 39 от 20 мая 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Конаковский городской суд. В обоснование жалобы указала, что постановление является неправомерным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности на основании 7.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о самовольном занятии части земельного участка примерной площадью 244.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося частью земель кадастрового квартала 69:15:0130102, примыкающих к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, не учитывают следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей в размере ? доли на праве собственности, о чем в ЕГРН 28 июня 2013г. сделана запись регистрации 69-69-12/017/2013-494. Другая 1/2 доля участка принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 28 июня 2013г. сделана запись регистрации 69-69-12/017/2013-494.

Данным земельным участком она и ее семья пользуются с 60-х годов, границы земельного участка за период пользования никогда не изменялись, конфликтных ситуаций с соседями в отношении границ участка не возникало.

Согласно кадастрового паспорта 2001 года было проведено межевание участка. Площадь участка составляла 1400 м.кв., участок прямоугольной формы.

06 марта 2020года была проведена плановая документарная и выездная проверка. При проведении проверки выяснилось, что используемый ею земельный участок не соответствует конфигурации земельного участка в системе ЕГРН. Выяснилось, что при постановке земельного участка на кадастровый учет 05 сентября 2006 года конфигурация участка изменилась и не соответствует фактическому расположению на местности. Данный факт является технической ошибкой при проведении кадастрового учета и не может быть вменен мне в вину.

До момента проведения проверки земельный участок ею не межевался, границы участка не уточнялись. Следовательно, границы земельного участка, отраженные в АИС ГКН, не точны и их сравнение с фактическими границами некорректно.

Обмер границ земельного участка выполнен дальномером, который не предназначен для определения координат поворотных точек и углов границ земельного участка, что необходимо для определения площади земельного участка. Измерения, зафиксированные лазерным дальномером, являются ненадлежащим доказательством, так как документы, подтверждающие метрологическую поверку данного прибора, не представлены. Расчет площади земельного участка не представлен.

После проведения проверки ею и ФИО1 были предприняты меры по уточнению границ земельного участка и исправлении технической ошибки, допущенной при постановке участка на кадастровый учет.

При рассмотрении дела усматриваются нарушения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержит неверно установленные обстоятельства совершения правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Вместе с тем отметил, что законных оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым № в материалах межевого дела не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и дополнила, что земельный участок площадью 0.28га принадлежал её деду ФИО7, в 1939г. на участке был построен дом. В 1960г. при постройке в 

<

адрес> аптеки у них изъяли 0,12га и в пользовании должно было остаться 0,16га, но поскольку измеряли шагомером, то оказалось 0,15 соток. После постройки аптеки, с её стороны сельсоветом был установлен забор. С противоположной стороны забор был установлен соседями – К-выми. В 1992г. её матери – ФИО10 выдали свидетельство о праве собственности за земельный участок в размере 0,14га. В 2001г. проведено межевание указанного земельного участка с кадастровым номером № и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 0,14га, находящийся в собственности у ФИО10 В 2012г. после смерти ФИО10 в наследство вступили она – ФИО3 и её племянница ФИО1, при этом в свидетельстве о праве собственности на тот же земельный участок указана его площадь 1332,67кв.м. Оформлением документов занимался представитель по доверенности. Об изменении площади и конфигурации, принадлежащего ей и ФИО1 участка, она узнала только после проведенной проверки. Ни она, ни ФИО1 забор не перемещали после вступления в наследство, он установлен более 60лет назад. В 2013г. при межевании участка она не присутствовала. Свидетельство о праве собственности на землю получила весной 2013г., видела, что площадь участка составляет 1332,67кв.м, но не придала этому значения из-за сложной жизненной ситуации. В 2016г. она подписала акт согласования границ соседнего участка, принадлежащего ФИО4, т.к. полагала, что площадь её земельного участка в размере 0,14га не изменилась, при этом чертеж, сделанный при межевании участка ФИО4, последний ей не показывал. Раньше на этом участке располагалась аптека. Считает, что она не совершала вменяемого ей правонарушения.

Защитник в суде пояснила, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ФИО7, в 1939г. на участке построен жилой дом и по фасаду установлен забор. В 1960г. после строительства аптеки, на границе с ней установлен забор силами сельского совета. Из межевого плана, составленного в 2001г. видно, что названный земельный участок площадью 0,14га имеет прямоугольную форму. Более 60 лет забор не перемещался. В 2013г. при оформлении наследства изменилась площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, однако, геодезист на участок не выезжал, акт согласования границ не оформлялся, каких-либо документов об изъятии части земельного участка не имеется, поэтому считает, что произошла кадастровая ошибка. В настоящее время решается вопрос о её исправлении, однако из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции оформление документов затянулось. Полагает, что вины ФИО3 в инкриминированном правонарушении не имеется.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она является подругой ФИО3, ранее проживала в с. Городня, Конаковского района, на л. Ленинградской, поэтому с 1965г. постоянно бывала в доме, где проживала ФИО3 Ей известно, что с указанного периода забор на земельном участке, принадлежавшем родителям ФИО3, был уже установлен в тех же границах, что и в настоящее время, лишь со стороны фасада имела места замена штакетника на металлический забор, но он установлен по красной линии. Участок ФИО3 всегда имел прямоугольную форму, об изменении площади и конфигурации участка ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО9, дочь ФИО3, сообщила суду, что в течение последних 40 лет забор, установленный на участке, принадлежащем её матери и ФИО1, не перемещался. ФИО10 примерно в 1985г. сменила штакетник на металлический забор, но На протяжении указанного периода, как и настоящее время, участок имел прямоугольную форму. О постановке участка на кадастровый учет в 2013г. при вступлении ФИО2 в наследство ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в 2016г. она как кадастровый инженер производила межевание земельного участка с кадастровым № в с. Городня, Конаковского района, Тверской области на основании заявления собственника участка ФИО15. Сделав обмер участка она передала чертеж и акт согласования границ ФИО16 который самостоятельно согласовывал границы с собственниками смежных земельных участков. Чертеж земельных участков имелся на оборотной стороне акта согласования границ. Через неделю он вернул подписанные документы. На схеме расположения границ красным цветом отмечен уточненный участок с кадастровым №. В межевом плане на участок с названным кадастровым номером отсутствуют сведения о характеристиках соседнего земельного участка с кадастровым №, описание границ, т.к. ранее это не требовалось. Считает, что на момент производства межевания участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым № не состоял на кадастровом учете. Наложений указанных участков не имелось.

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом - земельные участки, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости).

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 8, 9 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что право на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № 39 от 20 мая 2020г. указано, что 26 марта 2020г. в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области из Администрации Конаковского района Тверской области поступили материалы, содержащие информацию о нарушениях требований земельного законодательства ФИО3, адрес регистрации: 

<

адрес>, д. Старое Мелково, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном но адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1332.67 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности:

ФИО3 (доля в праве 1/2), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 69-69-12/017/2013-494;

ФИО1 (доля в праве 1/2), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 69-69-12/017/2013-494.

В полученных материалах содержится акт проверки муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требовании земельного законодательства № 5 от 06 марта 2020г. с приложениями, изготовленный главными специалистами отдела архитектуры Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района ФИО12 и ФИО13

В ходе проведения плановой проверки объекта земельных отношений установлены следующие обстоятельства.

Проверяемый земельный участок огорожен с трех сторон. Ограждение (забор) выполнено - часть из сетки рабица и часть из металлического штакетника.

Проверяемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и «индивидуального жилищного строительства, площадью 1332,67кв.м, принадлежащем на праве общей собственности ФИО3 и ФИО1

Согласно сведений из ЕГРН данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера 05сентября 2006г. Графическое отображение данного, земельного участка имеется в системе ЕГРН. На земельном участке имеются: жилой дом, парник. Ограждение (забор) с юго-восточной стороны протяженностью 30,2 м., с юго-западной стороны – 54,3 м. с северо-восточной стороны 54,3 м. С северо-западной стороны ограждение отсутствует, в конце участка, расстояние между установленными заборами составляет 27,9 м. На конце участка имеется парник. Используемый земельный участок не соответствует конфигурации земельного участка, отображенного в системе ЕГРН. Участок обрабатывается.

В результате проведенного замера (выполненного рулеткой измерительной металлической Fisco, модификация TS50/2 (по 2 классу точности), Госреестр № 67910-17, заводской номер 114 (свидетельство о поверке № 370217 действительно до 12 ноября 2020г.), по результатам проведенного обмера общая площадь используемого земельного участка составляет 1577,4кв.м, по документам 1332,67кв.м. Имеется факт самовольного занятия земельного участка площадью около 244,7 кв.м.

Данное нарушение является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, по результатам рассмотрения поступивших в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области 26 марта 2020г. из администрации Конаковского района Тверской области материалов, в действиях ФИО3 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: нарушены нормы статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ, в связи с самовольным занятием и использованием им части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью около 244,7 кв.м., примыкающих к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером №

Согласно Выписке из ЕГРН от 19 мая 2020г. № КУВИ- 002/2020-688934 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 05 сентября 2006г. площадью 1332,67кв.м, расположен по адресу: Тверская область. Конаковский район, Городенское сп, 

<

адрес>. 5, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 и ФИО1.

ФИО3 использует часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью около 244,7 кв.м., при отсутствии выраженной на то в установленном порядке воли собственника этого участка (иных управомоченных ими лиц), то есть без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эту землю (л.д. 95-104). 

Установленные должностным лицом обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: 

- распоряжением о проведении внеплановой выездной, документальной проверки (л.д.43-44);

- выпиской из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым № (л.д.49-51);

- актом проверки № 6 от 06 марта 2020г. (л.д. 166-175);

- свидетельством № 370217 о поверке прибора, которым производились измерения в ходе проверки (л.д. 216);

- схематическим чертежом участка (л.д.56-57);

- свидетельством о государственной регистрации права (л.д.82-84); 

- соглашением об определении долей от 10 июня 2013г. между ФИО3 и ФИО1;

- сведениями о кадастровом учете земельного участка с кадастровым №; 

- протоколом об административном правонарушении №38 от 12 мая 2020г. (л.д.85-88);

- постановлением о назначении административного наказания №39 от 20 мая 2020г. (л.д.95-103);

- свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, свидетельствующим, что ФИО3 является собственником указанного земельного участка площадью 1332,67кв.м на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) (л.д. 84);

-копией доверенности от 19 сентября 2012г., выданной ФИО3 на имя ФИО14 на право оформления наследственных прав на имущество умершей ФИО10 (л.д. 125-126);

- копией межевого дела на земельный участок с кадастровым № (л.д. 183-205);

- документами кадастрового учета земельного участка с кадастровым № с внесенными изменениями (л.д. 130-154).

Как следует из материалов дела, в период с 03 марта 2019г. до 06 марта 2020г. на основании распоряжения администрации Конаковского района проводилась плановая документарная выездная проверка в отношении ФИО3, в ходе которой произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве ? долевой собственности ФИО3

В соответствии с актом проверки № 6 от 06 марта 2020г. установлено, что по результатам проведенного обмера общая площадь используемого ФИО3 земельного участка составляет 1577,4кв.м, т.е. она использует часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью около 244,7 кв.м., при отсутствии выраженной на то в установленном порядке воли собственника этого участка (иных управомоченных ими лиц), то есть без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эту землю.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в её действиях состава инкриминированного ей правонарушения, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2013г. площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве1/2), составляет 1332,67кв.м (л.д. 84). 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что при получении свидетельства о праве собственности на земельный участок видела, что его площадь составляет 1332,67кв.м, но не придала значение тому факту, что его площадь стала меньше, чем установлено в ходе межевания в 2001г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым № с внесенными изменениями, площадь которого составляет 1332,67кв.м (л.д. 130-154).

Доводы жалобы о том, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,14га, не могут являться основаниями для отмены постановления должностного лица, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем, сформулировано законодательное требование об уточнении границ и площади земельного участка на местности и внесение названных сведений в данные кадастрового учета.

В силу положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством возникновения права.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Вина ФИО3 заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственное данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО3 активных необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований земельного законодательства.

То есть ФИО3 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей перед государством. Доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО3 направленные на опровержение указанных выводов, в настоящее время не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесение постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося постановление не имеется.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере землепользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не является малозначительным. 

Наказание, в виде административного штрафа должностным лицом назначено обоснованно, соответствует требованиям, предусмотренной санкцией данной статьи, личности ФИО3 и обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В случае несогласия с правомерностью постановки земельных участков с кадастровым № и № на кадастровый учет ФИО3 вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства,

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 № 39 от 20 мая 2020 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменений, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Н.А. Колесникова

Дело № 12-150/2020