Судья ФИО Дело №22-431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" марта 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.

осуждённой ФИО3/с использованием системы видеоконференц-связи/

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённой, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, назначенное ей по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка №97 г.Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённой наказания исчисляется с 12 июля 2017 года, окончание срока отбывания наказания - 7 декабря 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённая ФИО3 в своих апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного ею ходатайства, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление основано на противоречивых выводах суда;

-администрацией ФКУ в её отношении представлена исключительно положительная характеристика, содержащая вывод о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии; 

-сославшись на наличие у неё среднего уровня криминальной заражённости, суд не учёл, что такой уровень присущ ФКУ ИК-7 в целом, поскольку в ней отбывают наказание лица, ранее судимые; кроме того, сведения об уровне криминальной заражённости носят всего лишь формальный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства;

-судом не приняты во внимание данные представителем ФКУ ФИО1 в судебном заседании пояснения; 

-ссылка прокурора на то, что осуждённая по прибытии в колонию вела пассивный образ жизни опровергается материалами дела и объективным мнением администрации колонии, которое вообще судом никоим образом не учтено;

-первое поощрение ею получено ранее, чем до истечения года со дня прибытия в колонию; при этом следует учитывать, что в колонии действует накопительная система поощрений, то есть получение осуждённой благодарности или поощрения возможно только при условии её участия во всех проводимых мероприятиях; именно в силу изложенного первое поощрение ею получено лишь спустя несколько месяцев после прибытия в колонию; 

-то, что представитель ФИО1 не смогла пояснить по поводу поощрения за труд, объясняется тем, что она не имеет отношения к производственой зоне; поощрения такого рода выписывают мастера производства - по прибытии осуждённой раз в год, а далее - раз в полгода - при условии добросовестного отношения осуждённой к труду; между тем, за труд она поощрена ранее, чем через год после прибытия в колонию. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Жаров В.Ю. просил об оставлении вынесенного 20 декабря 2019 года в отношении осуждённой ФИО3 постановления без изменения, апелляционной жалобы последней - без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённая ФИО3 апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержала. Прокурор Теснотов А.С., находя изложенные осуждённой доводы необоснованными, обратил внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены ФИО3 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области и Филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России сведения, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Учитывая положения ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ и исследовав, вопреки доводам жалобы, все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осуждённой вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом последнего. Принятое судом решение в обжалуемом постановлении мотивировано. Противоречивых выводов последнее не содержит. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО3 возможно и при отбывании ею более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО3 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённой постановления и принятия решения об удовлетворении поданного последней ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То, что осуждённая встала на путь исправления, должно быть доказано её активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания ею наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этой осуждённой целей наказания и в условиях отбывания ею более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО3 материалов не усматривается.

Анализируя юридически значимые в отношении ФИО3 обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из всего периода отбывания осуждённой наказания, начало которого исчисляется с июля 2017 года. В условиях исправительной колонии осуждённая отбывает наказание с июня 2018 года. Относительно положительная динамика в поведении ФИО3 усматривается только к апрелю 2019 года, когда администрацией исправительного учреждения она была поощрена за активное участие в воспитательных мероприятиях. До этого времени поведение осуждённой являлось в подавляющей своей части пассивным. Представленными в распоряжение суда материалами дела данный вывод, вопреки доводам жалобы, не опровергается. Далее - в период июля, августа 2019 года - активное участие ФИО3 в воспитательных мероприятиях и её добросовестное отношение к труду дважды отмечалось поощрениями от администрации ФКУ. После этого и вплоть до 20 декабря 2019 года сведений о продолжающемся активном положительном поведении осуждённой, что было бы отмечено администрацией колонии, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было. О наличии таких сведений не сообщала при рассмотрении ходатайства судом по существу ни сама ФИО3, ни участвовавшая в судебном заседании представитель ФКУ. Кроме того, обращает на себя внимание то, что период указанной активной положительной динамики в поведении осуждённой фактически совпадает с периодом наступления срока, по истечении которого ей предоставляется право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Получение осуждённой первого поощрения ранее, чем через год после прибытия в колонию, при вышеизложенных обстоятельствах принятие положительного решения по ходатайству ФИО3 не обуславливает.

Утверждение о существовании в колонии так называемой "накопительной системы" не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о необходимости участия осуждённой для получения одного поощрения во всех проводимых в ФКУ мероприятиях. В частности, как следует из рапорта начальника отряда ФИО2 от 16 апреля 2019 года, явившегося поводом для пощрения осуждённой 19 апреля 2019 года, активное участие ФИО3 в воспитательных мероприятиях выразилось в её участии при подготовке и проведении в колонии лишь одного конкурса. 

Кроме того, следует отметить, что, исходя из положений ч.1 ст.113 УИК РФ, активное участие осуждённого в воспитательных мероприятиях не является единственным основанием для применения к нему мер поощрения. 

О реальной возможности осуждённой/при наличии у неё такого желания/ стабильно и активно участвовать в воспитательных мероприятиях, что регулярно бы отмечалось администрацией колонии, свидетельствует и получение ею в июле 2019 года/то есть в срок, не превышающий трёх месяцев с момента получения поощрения 19 апреля 2019 года/ ещё одного поощрения за участие в указанных мероприятиях. 

Довод осуждённой о том, что за добросовестное отношение к труду она поощрена ранее, чем через год после прибытия в колонию, на материалах дела не основан. В ФКУ ИК-7 осуждённая прибыла 28 июня 2018 года, а указанное поощрение ею получено 9 августа 2019 года. Между тем, сведения о данном поощрении при установленных фактических обстоятельствах дела необходимость удовлетворения ходатайства осуждённой не обуславливают, равным образом не явились они и основанием для отказа в его удовлетворении. 

Указание в характеристике по результатам психологического обследования на средний уровень криминальной заражённости приведено, вопреки доводам жалобы, применительно к личности именно ФИО3 Утверждение последней о свойственности такого уровня всем осуждённым, содержащимся в ФКУ, является несостоятельным и на содержании характеристики не основано. Наряду с этим следует отметить, что указанные сведения состоявшееся 20 декабря 2019 года судебное решение не обусловили, а учитывались судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями по делу. 

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО3, равно как и позиция прокурора, возражавшего против замены осуждённой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, содержание судебного решения по ходатайству осуждённой не предопределяют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Сопоставляя мнения участвовавших в деле лиц, в том числе и пояснения представителя ФКУ ФИО1, с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что последние в своей совокупности не позволяют на данном этапе отбывания осуждённой наказания придти к бесспорному выводу о возможности достижения в её отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и в условиях отбывания ею более мягкого вида наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, состоявшееся 20 декабря 2019 года судебное решение подлежит изменению в следующей части. Действующий закон не связывает возможность замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом последнего с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такой осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении ФИО3 от наказания, а о замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, для чего достаточно вывода о том, что достижение указанных целей возможно и в случае такой замены. С учётом этого на странице второй постановления подлежат исключению - из абзаца пятого текст "..., таким образом, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в настоящее время не достигнуты" и из абзаца седьмого текст "... связанная с объективной оценкой ее исправления как достигнутой цели назначенного наказания,.. .".

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений не влияет на правильность принятого в отношении ФИО3 судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания в своей совокупности исключают возможность замены ей в настоящее время неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2019 года в отношении осуждённой ФИО3 изменить, исключив на странице второй 

из абзаца пятого текст "..., таким образом, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в настоящее время не достигнуты",

из абзаца седьмого текст "... связанная с объективной оценкой ее исправления как достигнутой цели назначенного наказания,.. .".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой ФИО3 - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев