Дело № 7–682/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2025 года 

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

<

дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ (

<

дата>-789).

<

дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступила жалоба на определение по делу об административном правонарушении о возвращении жалобы (

<

дата>-976).

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 

<

дата>-556 от 

<

дата> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Ф.И.О.3 возвращена заявителю как ошибочно направленная.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 № 

<

дата>-556 от 

<

дата> о возвращении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.3 отменено, материалы дела возвращены в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; обращает внимание, что постановление 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, что препятствовало направлению жалобы на указанное постановление по подведомственности, в связи с чем, действия Ф.И.О.3 были расценены как ошибочные, а жалоба возвращена в адрес заявителя сопроводительным письмом № 

<

дата>-556 от 

<

дата>; считает, что поскольку определение о возвращении жалобы не выносилось, суд необоснованно применил положения главы 30 КоАП РФ, а сопроводительное письмо № 

<

дата>-556 от 

<

дата> не могло быть расценено как итоговое определение по делу об административном правонарушении; указывает на то, что постановления 

<

номер> от 

<

дата> не существует, поскольку УИН всегда должен состоять из 20 цифр.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО - Ф.И.О.2; защитник ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, среди прочего, истребуют дополнительные материалы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступила жалоба на определение по делу об административном правонарушении о возвращении жалобы, которая была зарегистрирована 

<

дата> № 

<

дата>-976.

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 

<

дата>-556 от 

<

дата> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Ф.И.О.3 возвращена заявителю, как ошибочно направленная в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступала жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ, которая была зарегистрирована под № 

<

дата>-789.

В своем решении, судья Благовещенского городского суда Амурской области указывает, что данная жалоба, поступившая и зарегистрированная в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> под № 

<

дата>-789, возвращена заявителю определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата> № 

<

дата>-463.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата> № 

<

дата>-463.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Между тем, при рассмотрении жалобы в порядке подготовки судьей городского суда административные материалы в полном объеме не истребовалось, законность подачи жалобы зарегистрированной в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> под № 

<

дата>-789 не проверялась.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> подлежит отмене, а дело, возвращению в Благовещенский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение на стадию подготовки.

При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» - отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение, со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров