Дело № 2а-1178/2020

24RS0002-01-2020-000905-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Аневич В.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложению обязанностей по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 9819/20/24016-ИП в отношении должника ФИО4 Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 02.08.2018 № 2- 2350/2018, выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно: судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов, не проверено имущественное положение должника, наличие у него доходов, недвижимого и движимого имущества. Также не проверено имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по адресу регистрации. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа (л.д. 2).

Определением суда от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 1). 

Определением суда от 13.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (л.д. 8). 

Определением суда от 30.03. 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 29).

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д. 64). 

Представитель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанному в иске адресу (л.д. 105), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца ФИО5 (подлинность диплома о наличии юридического образования проверена с использованием «Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении», размещенном http://obrnadzor.gov.ru\ru\activity\main_directions\reestr_of_education/) просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 107), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 107-110), возражений не представила. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам письменного отзыва по делу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлялась простым почтовым отправлением, кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства размещены в сервисе «Банк данных исполнительных производств». Судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно представленным сведения, у должника имеются счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», на которые обращено взыскание на основании постановления судебного пристава. Установлено также, что должник не имеет транспортных средств и недвижимости в собственности, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу неоднократно осуществлен выход судебным приставом, установлено, что фактически должник проживает по адресу: 

<

адрес> тремя несовершеннолетними детьми. В указанном жилом помещении имущества, подлежащего описи не установлено, однако из пояснений должника следует, что она трудоустроена в ООО «ИСО». Полагает, что судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не допущено нарушений прав взыскателя, отсутствие удержаний по исполнительному документу вызвано объективными причинами. Указывает, что в просительной части истцом не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, а также не указано какое именно действие административного ответчика необходимо признать незаконным (л.д. 111-115). 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из просительной части искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным действие МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, однако учитывая, что конкретное действие, являющееся по мнению представителя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» незаконным не приведено, а в описательной части искового заявления сделан вывод о невыполнении всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований судебного акта, суд приходит к выводу, что фактически предметом рассмотрения настоящего административного дела является бездействие должностных лиц. При этом суд также не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в исковом заявлении указания на конкретное бездействие, допущенное должностными лицами, полагая, что рассматриваемый иск соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из материалов дела установлено, что 15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2350/2018 от 02.08.2018г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 40830/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 19 983,84 руб. (л.д. 42-44). 

Данное исполнительно производство находилось в производстве следующих судебных приставов: ФИО3 (в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком) с 15.03.2019 по 24.12.2019, ФИО1 – с 24.12.2019 по настоящее время (л.д. 61-62). 

19.06.2019 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава ФИО3 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 80).

В период с 15.03.2019 по 19.06.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам дважды направлены запросы более чем в 36 банковских организаций, отделение ПФР по Красноярскому краю, ГУ МВД России, ФНС России (л.д. 51-58, 120-127, 134, 137). В связи с поступившей информацией о наличии у ФИО4 счетов в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» судебным приставом вынесены постановления от 02 и 17 апреля 2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банковских организациях (л.д. 162-163, 165-166), удержаний не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. В соответствии с информацией, поступившей из ГИБДД МВД России, а также Росреестра транспортные средства, недвижимое имущество на имя ФИО4 не зарегистрированы (л.д. 134, 167). Сведения о месте работы и начисленной заработной платы ФИО4 отсутствуют в Пенсионном Фонде (л.д. 137).

В соответствии с информацией, представленной отделом миграции МО МВД России «Ачинский» ФИО4 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 оборот листа).

17.06.2019 судебным приставом – исполнителем посредством телефонной связи установлено место фактического жительства ФИО4 – 

<

адрес> (л.д. 138).

18.06.2019 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, установлено что ФИО4 арендует указанное жилое помещение, проживает с тремя несовершеннолетними детьми, официального источника дохода не имеет, имущество, имеющееся в жилом помещении представляет собой социальный минимум, не подлежащий описи и аресту в силу положений ст. 446 ГПК РФ (л.д. 139) В это же день у должника ФИО4 отобрано объяснение, в котором она указала, что движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, однако от исполнения обязательств перед ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не отказывается, обязуется погашать задолженность при получении стабильного дохода (л.д. 140).

Таким образом, в период с 15.03.2019 по 19.06.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы в банковские организации, в подразделение ГИБДД МВД России, в ФНС, в отделение ПФР, должник посещен по месту жительства, имущественное положение должника подвергнуто проверке, отсутствие удержаний в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» вызвано объективными обстоятельствами. 

Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

11.10.2019 г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 40830/19/24016-ИП (л.д. 83).

21.11.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40830/19/24016-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 84).

При этом из представленной суду сводке по исполнительному производству 40830/19/24016 следует, что в период 11.10.2019 по 21.11.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы в ПФР о месте работы и заработной плате должника, а также в ФНС о счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях. (л.д. 120-127). Из полученных ответов следует, что информация о должнике отсутствует в указанных организациях (л.д. 120-127).

20.11.2019 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, установлено что ФИО4 проживает указанный ответчик с тремя несовершеннолетними детьми, официального источника дохода не имеет, имущество, имеющееся в жилом помещении представляет собой социальный минимум, не подлежащий описи и аресту в силу положений ст. 446 ГПК РФ (л.д. 141).

Таким образом, поскольку судебным приставом – исполнителем установлено, что в период с 19.06.2019 по 20.11.2019 имущественное положение должника ФИО4 не изменилось, суд приходит к выводу, что невозможность удержания задолженности перед ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» по состоянию на 20.11.2019 так же вызвана объективными причинами.

24.01.2020 г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 40830/19/24016-ИП, ему присвоен новый номер 9819/19/24016-ИП (л.д. 56).

25,28 и 30 января 2020, 12.04.2020 судебным приставом направлены запросы в ПФР, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, органы содействующие занятости населения, банковские организации (л.д. 77-78, 120-127,). В результате установлено наличие у должника счетов в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 13.03.2020, 10.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банковских организациях (л.д. 156 – 161, 164), удержаний не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. В соответствии с информацией, поступившей из ГИБДД МВД России, а также Росреестра транспортные средства, недвижимое имущество на имя ФИО4 не зарегистрированы (л.д. 121, 132). Сведения о месте работы и начисленной заработной платы ФИО4 отсутствуют в Пенсионном Фонде (л.д. 77).

27.01.2020 и 07.05.2020 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4 по месту жительства- 

<

адрес>, в ходе чего установлено, что по данному адресу проживают родственники последней, должник же сохраняет только регистрацию по месту жительства (л.д. 86,87). 

30.04.2020 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, установлено что в жилом помещении проживает ФИО4 с тремя несовершеннолетними детьми, с марта 2020 она официально трудоустроена в ООО «ИСО», имущество, имеющееся в жилом помещении представляет собой социальный минимум, не подлежащий описи и аресту в силу положений ст. 446 ГПК РФ (л.д. 145). В этот же день с должника получено объяснение в котором она указала, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, при получении заработной платы в ООО «ИСО» она обязуется погасить задолженность (л.д. 146). 01.05.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (л.д. 147-148).

Из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что удержаний с ФИО4 в период с 15.03.2019 по настоящее время в пользу взыскателя не производилось, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № 9819/19/24016-ИП (предыдущий номер 40830/19/24016-ИП), суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя. При этом суд полагает, что требование о направление запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг не может быть исполнено судебным приставом, поскольку каждый регистратор может вести реестры владельцев ценных бумаг неограниченного числа эмитентов, какие – либо данные о том, что должник является владельцем ценных бумаг в материалах дела не имеется.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у ФИО4 на счетах денежных средств и иного имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Оценивая доводы о не поступлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 9819/19/24016-ИП (предыдущий номер 40830/19/24016-ИП) суд исходит из следующего. 

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2019 направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 02.04.2019 (л.д. 69), постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 направлено заказным почтовым отправлением (л.д. 81-82), сведений о направлении иных процессуальных документов не имеется. Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанных постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия по направлению копий постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом административный истец в лице представителя, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Кроме того, при наличии у взыскателя сомнений и вопросов, он, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не лишен возможности обратиться к приставу за разъяснениями содержания вынесенных постановлений.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2350/2018 от 02.08.2018 г. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № № 9819/19/24016-ИП (предыдущий номер 40830/19/24016-ИП), правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложению обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г.