Судья Деготь Н.Е. 

№ 12-154/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.11.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

С постановлением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что не допускал нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия. Оно было мирным, было согласовано в установленном порядке, препятствия для его проведения отсутствовали, сотрудники полиции знали о его проведении. Из материалов дела неясно, в чем выразилось нарушение законодательства. Отступление от порядка проведения публичного мероприятия не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и влечь наказание для его организатора.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, мотивированное отсутствием возможности соблюсти установленный срок обжалования. 

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Закон), к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К принципам проведения публичного мероприятия статья 3 Закона относит законность его проведения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается, в числе прочего, цель его проведения. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, являясь организатором публичного мероприятия (...) 22.07.2017 в период времени с 14.30 час. до 17.40 час. в г. Петрозаводске на Онежской набережной на территории объекта культурного наследия "Памятник Петру I" в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона допустил использование участниками данного мероприятия плакатов с фотографией (...) текстами (...) установленных на быстровозводимой сборно-разборной конструкции, и листовок с фотографией (...) и текстом, содержащим призыв ставить свою подпись за его выдвижение на выборах Президента РФ в 2018 г., которые не имели отношения к цели проводимого пикетирования. Тем самым ФИО1 нарушил условия проведения публичного мероприятия, указанные в уведомлении о его проведении. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотографиями, информационными листовками, копией уведомления о проведении публичного мероприятия, письмом УМВД России по г. Петрозаводску в адрес ФИО1 о разъяснении обязанностей организатора публичного мероприятия и предупреждением об ответственности, ответами Центральной избирательной комиссии Республики Карелия и администрации Петрозаводского городского округа на запрос административного органа, отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями представителя административного органа и показаниями свидетеля (...)

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 как организатор публичного мероприятия (пикет), в уведомлении от 11.07.2017 заявил о цели мероприятия: информирование граждан о социально-экономическом кризисе и пути выхода из него (л.д. 18). Вместе с тем, фактически в ходе пикетирования раздавались листовки, были развернуты и установлены плакаты, в которых содержались призывы избирателям поддержать избирательную кампанию (...) путем участия в ней в качестве волонтера, агитатора, а также путем перевода денежных средств на данные цели. 

Свидетель (...) допрошенный по инициативе ФИО1, подтвердил, что целью мероприятия была агитация за допущение (...) к регистрации в качестве кандидата на выборы Президента РФ. 

Существенных доказательств, из которых бы следовало, что выборы Президента РФ в 2018 г. и выдвижение (...) в качестве кандидата на должность Президента РФ обсуждались в ходе публичного мероприятия именно в контексте темы социально-экономического кризиса в стране, не представлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что публичное мероприятие фактически было направлено на агитацию, связанную с выдвижением (...) в качестве кандидата на должность Президента РФ на выборах 2018 г., что очевидно не соответствует официально заявленной цели пикетирования. 

Доводов и доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона мер по устранению данных нарушений, не приведено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях организатора пикетирования находит достаточное подтверждение. 

Ссылки подателя жалобы на мирный и открытый характер мероприятия и получение необходимых согласований подлежат отклонению. Данные обстоятельства не освобождают организатора публичного мероприятия от обязанности принять меры по соблюдению условий его проведения, изложенных в уведомлении. 

Вместе с тем, при назначении наказания судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем по делу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

В связи с этим оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, дающих основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов