Дело № 2-43/2026 (2-304/2025)

УИД 35RS0025-01-2025-000401-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 26 января 2026 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (далее также – ООО МКК «Турбозайм», общество, кредитор) о расторжении договора займа 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что в связи с трудным материальным положением лишена возможности исполнять обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, о чем она неоднократно сообщала ответчику. Однако кредитор до настоящего времени не обратился в суд с требованиями о расторжении договора займа и взыскании с нее задолженности. Бездействие общества является злоупотреблением правом, поскольку договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять проценты, неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> календарных дней, срок действия договора составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В данном случае договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Изменение материального положения относится к риску, который истец несет как заемщик, и не является существенным изменением обстоятельств в смысле, придаваемом данному понятию статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения спорного договора.

Доводы ФИО1 о том, что кредитор, злоупотребляя правом, не обращается в суд с иском о расторжении договора, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сами по себе обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом, не подтверждают. Обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом, а не обязанностью ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора займа отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.