П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката МГКА «Спарта» ФИО4, 

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Бахтимировой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок проживает с мамой), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако ФИО2. уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, в связи с чем, течение срока лишения специального права управления транспортным средством было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО2 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь на № км автодороги 

<

данные изъяты> Россия в г

<

адрес> был остановлен инспектором 1Б 1П ДПС «

<

данные изъяты>» ГУ МВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО2 согласился. После чего инспектором 1Б 1П ДПС «

<

данные изъяты>» ГУ МВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «

<

данные изъяты>» №, по результатам которого установлено наличие в отобранной у ФИО2 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л., чем подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 по ходатайству последнего произведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме, то в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.