Судья: Игумнова Ю.А. Дело № 22-3671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В. 

при секретаре Смирновой Ю.В. 

с участием:

прокурора Остапчук О.В. 

адвоката Ожмегова Р.А. 

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ожмегова Р.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> судимый:

6 февраля 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04 марта 2015 Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2014) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 октября 2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого вступившими в законную силу решениями Павловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 года, 17 ноября 2021 года 30 марта 2022 года и 6 декабря 2022 года устанавливался и продлевался административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что 14 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года ( трижды), 27 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года ( трижды) привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; кроме того, ДД.ММ.ГГ вновь допустил нарушение установленных ограничений в виде запрета находиться после 21 часа за пределами своего места жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Ожмегов Р.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину он признал, в содеянном раскаялся, на протяжении следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, у осужденного и его родственников имеются проблемы со здоровьем. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства, искреннее раскаяние в содеянном, имущественное положение семьи осужденного, которая осталась без жилья, поскольку дом сгорел и требуется его восстановление, а также, что после совершения преступления ФИО1 опасных последствий для общества и государства не наступило. Санкция инкриминируемой статьи предусматривает и иные, альтернативные виды наказания, а лишение свободы негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением сободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюнин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного в том числе условия жизни его семьи и утрата жилья в результате пожара, изучены должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей (2 из которых сожительницы), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав должным образом принятое решение. 

При этом наказание назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированными, чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и его целям, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

.

.

.

.

.

. 

. 

.

. 

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.