Дело № 1-64/2024

21RS0025-01-2024-000007-05 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П., 

подсудимого ФИО9, защитника-адвоката Гайнуллина М.М., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 17.1 - в жилой зоне пешеходы имеют преимущество; 17.4 - требования данного раздела (раздела 17 Правил) распространяются также и на дворовые территории, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным специализированным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь задним ходом по проезжей части дворовой территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, имеющей ширину для одной полосы движения, мокрое состояние дорожного полотна, с незначительным уклоном на подъем, в направлении проезда со стороны подъезда № в направлении подъезда № указанного дома, имея достаточный обзор и видимость зеркалами заднего вида в направлении движения, а также полный обзор с видеокамеры на задней части специализированного транспортного средства, тем самым имея возможность своевременно заметить пешехода на пути своего следования, не оценив дорожную ситуацию, не убедился в безопасности маневра и отсутствии пешехода в направлении своего следования, не воспользовался помощью других лиц, которые просигнализировали бы ему об опасности, не снизил скорость движения, не остановился, а продолжил дальнейшее движение на вышеуказанной скорости задним ходом, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. 

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО9, проявив преступную небрежность, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, следующую по дворовой территории напротив подъезда 

<

адрес>, в попутном с указанным специализированным транспортным средством направлении, с последующим полным переездом колесом автомобиля через туловище последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО1 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Согласившись дать показания, суду пояснил, что он состоит в должности ДОЛЖНОСТЬ в АО «

<

данные изъяты>». Работал он на специализированном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Перед выездом на специализированном транспортном средстве он прошел ДОЛЖНОСТЬ , который проверил его физическое состояние здоровья на нахождение в состоянии опьянения и общего состояния здоровья. Далее он прошел пред рейсовый осмотр у ДОЛЖНОСТЬ . С ним вместе выехали два оператора ФИО2 и ФИО3 Операторы ему помогали крепить контейнеры к транспортному средству для погрузки твердых бытовых отходов на специализированное транспортное средство под его управлением. Примерно около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к 

<

адрес>. Чтобы подъехать к мусорным контейнерам он начал движение от торца 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед тем как начать движение задним ходом, возле 

<

адрес> он у кого-либо из прохожих, либо у ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 и ФИО2 помощи не просил. На момент движения задним ходом в кабине специализированного транспортного средства он находился один. Перед началом движения задним ходом он убедился, что по дороге перед подъездами 

<

адрес> никого нет, включил знак аварийной сигнализации и подал звуковой сигнал. При включении передачи для движения задним ходом на автомобиле включается прерывистый, но постоянный звуковой сигнал, который очень хорошо слышно. Также специализированное транспортное средство оборудовано в задней части видеокамерой, через которое на экране в салоне автомобиля можно просматривать проезжую часть сзади. При движении задним ходом он двигался со скоростью 5 км/ч, переменно смотря в боковые зеркала заднего вида. Доехав до № подъезда, справа относительно его транспортного средства стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, который он пытался объехать, чтобы его не задеть. В тот же момент он услышал вскрик человека и хруст. Он тут же остановился, нажав на педаль тормоза и поставив автомобиль на ручной тормоз, он увидел в левое зеркало заднего вида ногу человека под задним спаренным колесом задней оси. Далее он проехал чуть вперед, примерно на пол оборота колеса, чтобы высвободить тело человека из-под колеса и вышел с кабины. Подойдя к задней его части, примерно на уровне задних левых спаренных колес задней оси автомобиля он увидел раздавленное тело пожилой женщины без признаков жизни. В тот же момент он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была сухой, без дефектов. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. В содеянном он раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 55-59), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходилась ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ утра от 

<

данные изъяты> по имени ИМЯ, он узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погибла в результате наезда мусоровоза. К ФИО1 он последний приезжал ДД.ММ.ГГГГ. В тот день та чувствовала себя хорошо. Передвигалась ФИО1 самостоятельно, но с тростью. Слух и зрение у нее были хорошие. Проживала ФИО1 всегда одна. 

<

данные изъяты> у ФИО1 никогда не было. С ФИО1 у них были хорошие отношения. Практически каждый день он звонил к ней на домашний телефон и периодически приезжал навещать ее. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, вредных привычек у той не было, спиртными напитками та не злоупотребляла. Для него потеря 

<

данные изъяты> – это невосполнимая утрата.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 80-82), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности ДОЛЖНОСТЬ в АО «

<

данные изъяты>». Примерно в ВРЕМЯ он на специализированном транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 совместно с другим ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 выехали для сбора твердых бытовых отходов. Примерно около ВРЕМЯ они загрузили твердые бытовые отходы около 

<

адрес>. От данного места им нужно было доехать до контейнеров с твердыми бытовыми отходами около 

<

адрес>. От 

<

адрес> он с ФИО4 до контейнеров с твердыми бытовыми отходами около 

<

адрес> пошли пешком сократив путь. Расстояние между домом 

<

адрес> составляет примерно 50 метров. Водитель ФИО9 управляя специализированным транспортным средством, доехал до торца 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и начал движение задним ходом в направлении 

<

адрес>. Перед началом движения задним ходом водитель ФИО9 подал звуковой сигнал и начал движение. По ходу движения задним ходом специализированное транспортное средство подавало прерывистый, но постоянный громкий звуковой сигнал. По пути движения задним ходом специализированного транспортного средства перед подъездами вышеуказанного дома он никого не видел. Дойдя до контейнеров с твердыми бытовыми отходами около 

<

адрес> он с ФИО4 выкатили один контейнер и услышали глухой звук, со стороны движения специализированного транспортного средства под управлением ФИО9 Повернувшись на звук, он увидел, что сзади слева под колесами специализированного транспортного средства лежит тело человека. Они сразу подбежали к ФИО9. Подойдя ближе, он увидел раздавленное тело 

<

данные изъяты> без признаков жизни. Далее ФИО9 позвонил в экстренные службы и сообщил о наезде на 

<

данные изъяты>. Момента наезда на 

<

данные изъяты> он не видел. 

В целом аналогичные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО2 (л.д. 87-89), показания которого также оглашены в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 (100-102), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности ДОЛЖНОСТЬ в АО «

<

данные изъяты>». Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО9 он узнал, что двигаясь задним ходом на специализированном транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> тот совершил наезд на пожилую женщину, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. По приезду он увидел, что возле 

<

адрес> стоит специализированное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> и возле левого заднего колеса лежит раздавленное тело женщины. Вышеуказанное специализированное транспортное средство на линию выехало в полностью исправном состоянии. ФИО9 был здоров и допущен к выезду на линию. ФИО9 ему пояснил, что не заметил данную пожилую женщину. Специализированное транспортное средство в задней части оборудовано видеокамерой, через которое на экране в салоне автомобиля можно просматривать проезжую часть сзади. Данная камера предназначена для контроля погрузки в кузов твердых бытовых отходов.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 107-111), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на балконе квартиры. Она видела, как со стороны 

<

адрес> вдоль подъездов 

<

адрес> задним ходом двигался мусоровоз в кузове белого цвета. Около 

<

адрес> в попутном направлении движения мусоровоза на проезжей части шла 

<

данные изъяты>. Она шла с тростью, в руке у нее была сумка. В итоге, мусоровоз совершил наезд на идущую 

<

данные изъяты> со стороны ее спины. После она вышла на улицу, и подойдя к мусоровозу увидела, что на данную 

<

данные изъяты> задним левым колесом наехал мусоровоз и она скончалась. Скорость движения мусоровоза при движении задним ходом была очень маленькой, на ее взгляд, не более 5 км/ч. На мусоровозе горела желтая мигалка. Во время наезда на 

<

данные изъяты>, на улице она больше никого не видела, поблизости никого не было.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила от 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 28-40).

Из показания ДОЛЖНОСТЬ ФИО7 (л.д. 173-175), оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 была обнаружена 

<

данные изъяты>, возможность образования которой не исключается при дорожно-транспортном происшествии, и имеющей признаки, характерные для полного переезда (перекатывания) колеса (колёсами) автомобиля через туловище пострадавшей при нахождении ее в горизонтальном положении или близком к нему. С учетом наличия «потертости пыли и грязи» на задней левой подножке бункера для отходов (указанной в протоколе осмотра места ДТП), показаний свидетеля ФИО6 «совершил наезд на идущую 

<

данные изъяты> со стороны спины», возможность наезда на ФИО1, которая находилась в момент наезда в вертикальном или близком к нему положении, без образования специфических для данного механизма дорожно-транспортного происшествия повреждений, с последующим ее падением и переездом колесом (колесами) автомобиля через туловище пострадавшей - не исключается. 

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления также подтверждается:

- рапортом ДОЛЖНОСТЬ отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя специализированным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом возле 

<

адрес> совершил наезд на пешехода - неустановленную женщину. В результате дорожно-транспортного происшествия неустановленный пешеход – пожилая женщина (ФИО1) от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (л.д. 3);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, поступившее от ФИО9 о том, что он сбил пожилую женщину на смерть, находясь по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на дворовой территории 

<

адрес>. Проезжая часть на данном участке на момент дорожно-транспортного происшествия имеет асфальтированное мокрое покрытие с незначительным продольным уклоном на подъем от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> для двух направлений, шириной 3,79 метров. В ходе которого изъято: специализированное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, у которого на задней левой подножке бункера для твердых бытовых отходов имеются следы потертости пыли и грязи от соприкосновения с пешеходом ФИО1 (л.д. 6-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено специализированное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, у которого на момент осмотра повреждений не имеется, но на задней левой подножке бункера для отходов имеются следы потертости пыли от соприкосновения с пешеходом (л.д. 9, 92-96).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО9 проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ФИО9 в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Все экспертные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи264 УК Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи88 УПК Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

Анализ исследованных в судебном заседаниидоказательствпозволяет сделать вывод о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния. Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО9, суд исходит из признанныхдоказаннымифактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд действия ФИО9 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО9 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершено преступление, отнесенное ч.3ст.15УКРоссийской Федерации к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО9 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), добровольноевозмещениеимущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинения), причиненного потерпевшему; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие 

<

данные изъяты> у виновного; согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначениинаказанияФИО9 суд не усматривает оснований для применения ст.64УКРоссийской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не находит оснований и условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО9 наменеетяжкую поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, общественная опасность деяния и наступившие последствия не позволяют применить нормы ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающихнаказаниеобстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияниенаказанияна исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО9 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43УКРоссийской Федерации.

Кроме того, наряду с основнымнаказаниемввиделишения свободы санкция ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано, не имеется оснований для применения ст.64УКРоссийской Федерации, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применениемст.73УК Российской Федерации.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе и для применения положений ст.76.2 УК Российской Федерации о прекращении дела с назначением судебного штрафа, не имеется. 

В связисназначением наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении последнего.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьямист.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи264Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО9 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению и срок его исполнения исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- специализированное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> переданное свидетелю ФИО5 под сохранную расписку – вернуть по принадлежности в АО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: С.В. Трихалкин

.