2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № 2398 от 12 апреля 2017 года между ним и ответчиком в период с 12.04.2017 г. по 29.05.2017 г. существовали трудовые отношения. Как следует из указанного трудового договора, трудовые обязанности истец выполнял вахтовым методом в качестве монтажника 3 разряда с почасовой оплатой 43 рубля за один час. 29 мая 2017 года, указанный трудовой договор был расторгнут по правилу ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом по счету № 40817810431140306710 на имя ФИО2 была получена заработная плата в размере 19857,20 руб. Считает, что ответчик не выполнил требований Трудового кодекса РФ и указанного трудового договора и выплатил истцу заработную плату не в полном объеме, недоплатив ему заработную плату в размере 57 340 руб. В связи с нарушением его трудовых прав, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, размер которого он оценил в 20 000 руб. В связи с обращением в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 2398 от 12 апреля 2017 года. Начисление и выплата заработной платы производилось в соответствии с табелем учета рабочего времени. Согласно информации, имеющейся у ответчика задолженности перед истцом не имеется. Истцом, к исковому заявлению прилагался расчет невыплаченной заработной платы. Информация, уточняющая учет рабочего времени с объекта в офис ответчика не поступала. С целью урегулирования возможного недоразумения истец к ответчику не обращался. Представленный документ является односторонним и не может рассматриваться в качестве доказательства. Вместе с тем, в представленном расчете истец не учел полученные деньги: 01.04.2017 г. получено по платежной ведомости 5 000 руб., 15.05.2017 г. получено по платежной ведомости 10 000 руб. Указал, что считает размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышенными. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованными. По этим основаниям просил истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Трест Коксохиммонтаж- Промстрой» отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора № 2398 от 12.04.2017 г. был принят на работу в ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой».Как следует из указанного трудового договора, трудовые обязанности истец выполнял вахтовым методом в качестве монтажника 3 разряда с почасовой оплатой 43 рубля за один час. 29.05.2017 г. трудовой договор был расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» никем не оспаривался.Как утверждает истец, за период его работы работодатель произвел выплату заработной платы только частично. Задолженность по выплате заработной платы за отработанное время с 12.04.2017 г. по 29.05.2017 г., согласно расчетам, истца составила 57 340 руб.Ответчиком представлены доказательства частичной выплаты истцу заработной платы. Так по платежной ведомости № КХМ 00000778 от 25.04.2017 г. истцу за отработанное время с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. выплачено 5 000 руб., по платежной ведомости № КХМ 00000964 от 15.05.2017 г. за отработанное время с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. выплачено 10 000 руб. С учетом частично выплаченной заработной платы, размер задолженности по заработной плате составляет 42 340 руб. (57 340 – 15 000).В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании нашли свое подтверждение нарушение ответчиком норм Трудового кодекса РФ, несвоевременность выплаты истцу заработной платы в полном размере. При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, требования закона о его разумности и справедливости. Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда только в размере 1 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.09.2017 г., расписки от 26.09.2017 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судах, сбора документов, изготовления иск и подачу его в суд в размере 10 000 руб. Указанные расходы являлись для истца необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.С учетом характера заявленных исковых требований, небольшой сложности иска, рассмотрением дела без участия представителя истца, требований обоснованности и разумности суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку документов и составление искового заявления, считая данную сумму обоснованной и разумной. Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 770,20 (1 470,20 + 300) руб. за требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 42 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 48 340 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 770 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.