Дело №2-708/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием прокурора г.Черняховска Заболотного С.А. и помощника Черняховского городского прокурора Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2018 года в дневное время, когда сын катался на велосипеде по 

<

адрес>, с придомовой территории ответчика, проживающего по адресу: 

<

адрес> выбежали три беспородных собаки, одна из которых - коричневого окраса - укусила его малолетнего сына за левую ногу, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой голени. После произошедшего он с сыном обратился в приемный покой 

<

данные изъяты> ЦРБ, а затем к хирургу детской поликлиники, где сыну был назначен курс прививок. Помимо физических страданий, связанных с переживанием сильных болевых ощущений от укуса собаки, ребенок перенес и нравственные страдания, вызванные психологическим стрессом, который привел к тому, что мальчик стал бояться собак и у него появилась бессонница. Учитывая, что собственник несет ответственность за причиненный принадлежащей ему собакой вред, и на основании статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6, учитывая, что собака, укусившая его сына, проживает в доме ответчика ФИО5 и принадлежит его бывшей жене ФИО6(л.д.51-52). 

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске с учетом заявления об уточнении требований и пояснил, что 17 июля 2018 года около 15 часов он находился на работе, когда позвонила жена и сообщила о том, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая Бридун. Вернувшись домой, он включил запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как за ФИО1, который катался на велосипеде по улице возле дома, бежали три собаки и сын показал ему, что его укусила за ногу беспородная собака небольшого размера коричневого окраса с медальоном на шее. Он с сыном пришел в дом Бридун, где его жена никак не отреагировала на претензии по поводу укуса собакой коричневого окраса, на которую указал ФИО1, после чего он повез сына в больницу, где ему оказали помощь, а потом хирург в детской поликлинике назначил сыну курс прививок в количестве 6 штук.

Представители истца - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства пояснили, что представленные доказательства подтверждают вину ответчиков, допустивших бесконтрольный выгул принадлежащей им собаки, которая причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 в виде укусов. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение морального вреда ввиду их совместного проживания и ведения общего хозяйства, отсутствия разграничений в принадлежащем им имуществе, в том числе имеющихся у них собак. 

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что он не является хозяином трех беспородных собак высотой в холке около 25 см, которые проживают в доме, так как эти собаки принадлежат его бывшей жене ФИО6, с которой он находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года, но проживают они в одном доме, и его бывшая жена занимается содержанием данных собак. 17 июля 2018 года с 08 часов до 17 часов он находился на работе, а после 20 часов когда его опрашивал сотрудник полиции по факту произошедшего, он пояснял, что ему принадлежит только одна беспородная собака высотой в холке около 50 см, которая находится на привязи на улице и никого не кусала.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Сусану В.И. в ходе судебного разбирательства полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, потому что принадлежащая ему собака вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 не причиняла. 

Соответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и пояснила, что у неё имеются три беспородные собаки высотой в холке около 25-30 см, которые проживают в доме, и имеют клички: «1», «2», «3». 17 июля 2018 года в дневное время она находилась дома и собиралась выехать в магазин, в связи с чем открыла ворота, чтобы выехать на машине со двора. В этот момент к ней подошла ФИО2 и сказала, что её собаки покусали её сына ФИО1, при этом она кричала и угрожала ей. На претензии Маковой она ответила, что её собаки постоянно находились под её присмотром на территории двора и никогда и никого не кусали. На видеозаписи, предоставленной Маковым, помимо её собак также видно чужую собаку по кличке «4». 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО15, ФИО2, ФИО16, несовершеннолетнего ФИО3, заключение прокурора Заболотного С.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО6, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9).

Согласно выписки из журнала регистрации поступлений больных в приемный покой 

<

данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с укушенной раной левой голени и после оказания ему экстренной помощи было рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга (л.д.60-61).

Из записей в истории развития ребенка № на имя ФИО1 следует, что в период с 17 июля по 16 октября 2018 года ему было назначен и проведен курс прививок в количестве 6 штук (л.д.62-71). 

Актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> межрайонного СМЭ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № от 19 июля 2018 года подтверждается наличие у ФИО1 кровоподтека на наружной поверхности средней трети левой голени, небольшой рвано-ушибленной раны и пяти ссадин, которые образовались в результате воздействия зубов животного. Данные повреждения, являясь поверхностными травмами, не вызвали какого-либо расстройства здоровья и не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего (л.д.10). 

ФИО4 обращался в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных, однако в связи с декриминализацией правонарушений в области содержания домашних животных, законных оснований для привлечения владельца собаки, причинившей вред здоровью ФИО1, к административной ответственности не имелось (л.д.11-16).

Согласно выписки из заключения по результатам психологического обследования ФИО1 от 15 октября 2018 года усматривается, что факт укуса собакой стал для ФИО1 стрессовой ситуацией и неблагоприятно сказался на психоэмоциональном состоянии мальчика, так как у него в ходе обследования выявлены повышенная тревожность, недифференцированная агрессия, которая может выражаться в раздражительности, вспыльчивости, резкости и рекомендована психокоррекционная работа с ребенком, направленная на уменьшение уровня тревожности (л.д.86).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что её сын ФИО1 после укуса собаки пережил сильный стресс, так как боялся, что может заразиться бешенством от этого укуса. В течение месяца он боялся спать один, а также переживал по поводу того, что в период курса прививок, он не мог посещать море и бассейн и заниматься плаванием.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что в результате укуса собаки, имевшего место 17 июля 2018 года, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенес физические страдания, которые выразились в причинении ему боли непосредственно укусом собаки, а также при проведении ему вакцинаций в количестве 6 уколов. Кроме того, ребенку были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в том, что перенеся стресс, он длительное время пребывает в тревожном состоянии, что влияет на формирование его детской психики.

Таким образом, факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО1в результате укуса собаки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу п.1 ст.150 ГК РФ относится здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении лица, виновного в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.п.1.6,2.2,2.13 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 №460, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи; владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей; владелец собаки несет ответственность за действие своей собаки.

В силу п.3.3.5 Порядка содержания животных на территории муниципального образования «Черняховский городской округ», утвержденного решением Черняховского окружного Совета депутатов №77 от 30 июня 2016 года и действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, владельцы домашних животных обязаны уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность от воздействия животных. 

В соответствии с п.3.11 данного Порядка владелец животного, имеющий в пользовании земельный участок, может содержать животное в свободном выгуле при ограничении передвижения животного в пределах участка при наличии ограждения, обеспечивающего изоляцию животного и предупреждающего его проникновение на территорию общего пользования.

Согласно п.п.5.6.1 и 5.6.4 Порядка при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в наморднике, в малолюдных местах при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на людей и других собак.

С учетом требований п.5.7.2 Порядка запрещается выгул собак (нахождение собаки) без сопровождающего лица. 

Из объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства следует, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года они разведены по решению 

<

данные изъяты> суда, но тем не менее проживают в одном жилом помещении - 

<

адрес>, который имеет придомовую территорию, огороженную по периметру забором, на котором имеется табличка: «Осторожно! Злая собака!» (л.д.17-18, 73).

Соответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в доме проживает три беспородные собаки высотой в холке около 25-30 см, содержанием которых занимается лично она, что подтверждается представленными ею фотоизображениями, на которых запечатлены собаки, носящие клички: «1», «2», «3» (л.д.74-76).

При просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, за период времени с 15 часов 26 минут 30 секунд по 15 часов 30 минут 20 секунд (время московское) непосредственно с участниками процесса, а также в присутствии свидетелей установлено, что несовершеннолетние ФИО1 и его старший брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали со двора 

<

адрес> на велосипедах в сторону 

<

адрес>, после чего со стороны 

<

адрес>, где проживают Бридун, за ними побежали две беспородные собаки высотой в холке около 25-30 см, одна из которых коричневого окраса и по показаниям свидетелей и соответчика ФИО6 является собакой по кличке «1».

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании показал, что ФИО1 сразу после того, как его укусила собака, показал ему эту собаку коричневого окраса с медальоном на шее и он ранее знал, что эта собака проживает в доме у Бридун.

Аналогичные показания в части того, что собака коричневого окраса с медальоном на шее, проживает в доме Бридун, в судебном заседании предоставили со слов сына ФИО1 его родители ФИО4 и ФИО2, свидетели ФИО15 и ФИО16 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 был причинен в результате укуса собаки по кличке «1», которая принадлежит ФИО6, на которую и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действиями домашнего животного.

Оснований для возложения такой ответственности на ответчика ФИО5, также как и оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, и в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчик ФИО5 не может нести ответственность за причинение вреда действиями домашнего животного - собаки по кличке «1», которая хотя и проживает на территории одного с ним домовладения, но не находится в его собственности, что также подтверждается и ответом МБУ «Свободненское» (л.д.31).

При таких обстоятельствах, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего исковые требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.1099, п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика ФИО6, не обеспечившей безопасное содержание принадлежащей ей собаки, в результате чего был причинен вред здоровью малолетнего ФИО1, индивидуальные особенности его несформировавшейся детской психики, находящейся в неокрепшем (неустойчивом) состоянии, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий, обусловленных причинением негативных последствий для его психического здоровья в виде длительного пребывания в тревожном состоянии, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья его малолетнего сына ФИО1, в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и в иске к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.