Дело № 10-1531/2025 Судья Тараканова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Подрядова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Никитина И.К. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

18 мая 2020 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

01 февраля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

04 марта 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

28 марта 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 июня 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 27 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней; освобожденный по отбытии наказания 11 декабря 2024 года;

03 мая 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 01 октября 2024 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, с объявлением осужденного в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу;

05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 01 октября 2024 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на срок 1 год, с объявлением осужденного в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Курчатовского районного суда от 28 марта 2024 года и от 03 мая 2024 года, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 05 июня 2024 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания 22 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, также время отбывания наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года – с 27 ноября 2024 года до 11 декабря 2024 года; по приговору того же суда от 03 мая 2024 года - с 22 октября 2024 года до 21 января 2025 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 05 июня 2024 года – с 22 октября 2024 года до 21 января 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Подрядова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за покушение на мелкое хищение имущества ООО «Ашан» на сумму 427 рублей 92 копейки, 08 марта 2024 года в Калининском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий и виновность, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что вину в содеянном признал полностью, не препятствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, нуждающуюся в его помощи. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитин И.К. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, изъятие у осужденного похищенного имущества и возвращение его по принадлежности. 

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенной судимости по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, правильно установив вид рецидива как простой. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того, при назначении наказания судом правильно применены и условия ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, верно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом соблюдены и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду необоснованного указания во вводной части на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 19 марта 2024 года, который отменен и указание на него подлежит исключению из приговора.

Кроме того, во избежание возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора следует его резолютивную часть при указании на зачет в срок наказания периодов содержания под стражей дополнить словами «избегая двойного зачета», а также указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Эти, вносимые в приговор изменения, не вызывают сомнений в обоснованности судебного решения по существу дела и не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 19 марта 2024 года;

резолютивную часть при указании на зачет в срок наказания периодов содержания под стражей дополнить словами «избегая двойного зачета», а также указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья