Дело №2-2252/2024

22RS0042-01-2023-000505-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю к ФИО7 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований, указывают, что решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КМБ Банк (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно в пользу КМБ Банк (ЗАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 950 руб. и государственная пошлина в сумме 5 089,50 руб. 

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску КМБ Банк (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы на взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО Банк «Интеза» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН №) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН №) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Содействие» уступлены права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенном с ФИО1

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сменило наименование на ООО «Группа компаний взыскания долгов».

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), указанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) решение арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя ООО «КА «Содействие» на ООО «Группа компаний взыскания долгов» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Группа компаний взыскания долгов» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Группа компаний взыскания долгов» является ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю ГУ ФССП по Алтайскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ..... Письмом УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной, судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний взыскания долгов» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства №-ИП с истца в пользу ООО «Группа компаний взыскания долгов» были взысканы денежные средства в размере 46 112,12 руб. Последующем денежные средства ФИО1 не возвращены. 

Рассматривая спор о взыскании с ФССП России убытков, суд пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии оснований для его возбуждения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья судебного участка №.... пришел к выводу, что денежные средства со счета ФИО1 были списаны незаконно, что свидетельствует о наличии, как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ФИО1 убытков. Решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконно взыскании денежных средств с ФИО1 не отвечают требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы истца и является убытками должника, возникшими п овине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на государственной службе. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) судебный акт по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на сумму 47 695,12 руб.

Согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы» судебных приставов территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств. 

Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ФИО1 причиненный судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 ущерб по вышеуказанному делу при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования с последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен со службы из органов принудительного исполнения (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность требований для наступления материальной ответственности ФИО7

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 238,392 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 возражал по удовлетворению исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для взыскания убытков не имеется, ссылаясь на то, что в спорный период, ответчик находился на больничном, и физически не мог вынести постановление о распределении денежных средств с рабочего компьютера. Кроме этого, ответчик настаивал, что его вины в сложившиеся ситуации нет, поскольку, вина лежит на взыскателе, который поступил недобросовестно, и при отмене определения о правопреемстве, не вернул полученные денежные средства. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО7 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана солидарно в пользу КМБ Банка (ЗАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337950 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 5089 руб. 50 коп.; взыскана солидарно в пользу КМБ Банка (ЗАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383689 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 5556 руб. 89 коп

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должников, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску КМБ Банка (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, указав взыскателем ЗАО «Банк Интеза».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН № заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Содействие» уступлены права требования, в том числе и по кредитным договорам, заключенным с ФИО1

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сменило наименование на ООО «Группа компаний взыскания долгов».

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-57107/2016, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП .... УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на ООО «Группа компаний взыскания ФИО2», отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Группа компаний взыскания ФИО2» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, ООО «Группа компаний взыскания ФИО2» являлась ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю ГУ ФССП России по .... с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП .....

Письмом УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной, судным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний взыскания ФИО2» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний взыскания долгов» были взысканы денежные средства в размере 46 112,12 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №.... с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Рассматривая спор о взыскании с ФССП России убытков, суд пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии основания для его возбуждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья судебного участка №.... пришел к выводу, что денежные средства со счета ФИО1 были списаны незаконно, что свидетельствует о наличии как факта причинения вреда по вине ФССП России, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ФИО1 убытков.

Решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с ФИО1 не отвечают требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы ФИО1 и является убытками должника, возникшими по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения своих должностях обязанностей на государственной службе.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, удовлетворены требования истца в полном объеме. Суд постановил взыскать с российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 46 112, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения суда путем перечисления ФИО1 взысканной денежной суммы в размере 47 695,12 руб.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере возмещенных убытков, истец ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ. Кроме того, в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с судебным приставом-исполнителем ФИО6, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерба возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Оценивая доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (п.3.1. ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 – 2.3 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Содержание служебного контракта и трудового договора, порядок их заключения, изменения и расторжения определяются в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ и ТК РФ. Условия, включаемые в служебные контракты (трудовые договоры), не могут ухудшать положение гражданских служащих и работников организаций системы ФССП России по сравнению с законодательством Российской Федерации и Соглашением, регионального отраслевого соглашения и коллективного договора, и иных локальных актов организаций системы ФССП России.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Вопреки доводам истца положения ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, не могут применятся без учета положения специальных норм, регулирующих данный вид правоотношений, что прямо предусмотрено в пункте 1 данной статьи. Выводы об обратном основаны на неверном толковании закона. 

Заключение договора о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем не предусмотрено трудовым законодательством, а также законом, регулирующим служебную деятельность судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в частности такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". 

Указанными правовыми актами возможность заключения договора о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем не предусмотрена, в связи с чем представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2020, заключенный с судебным приставом-исполнителем ухудшающий положение ответчика по сравнению с трудовым законодательством, не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, спорное производство передавалось неоднократно. 

ФИО7 принят на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, согласна приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приступив к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, денежные средства в счет погашения задолженности с ФИО1 взыскивались с февраля 2018 г. до ноября 2021 г., т.е. еще иными сотрудниками, ведущих исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что вина работника не была установлена работодателем в установленном законом порядке. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность по установлению вины работника, пусть даже и бывшего, в возникновении ущерба, законом возложена на работодателя. 

В материалах дела имеются сведения о том, что по факту причиненного ущерба проводилась проверка, у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, однако требование направлялось не по месту проживания и регистрации ответчика. В связи с чем акт о непредоставлении объяснений составлен без законных тому оснований. Таким образом, процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ в отношении ответчика не соблюдена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между поведением ФИО7 и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с него в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>