Дело № 2 -635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 13 августа 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Малаховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 25 сентября 2018 г. в Федоровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждён автомобиль Опель Инсигния, регистрационный знак В № (далее – Опель Инсигния), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО8

28 сентября 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, 11 октября 2018 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 300 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»), которым в отчёте №А от 12 ноября 2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния с учётом износа равная 89 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. 

06 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчёт независимого оценщика. Страховой компанией в доплате страхового возмещения 19 февраля 2019 г. отказано.

Истец полагает, что поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме, то нарушено его право как потребителя и с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с 22 октября 2018 г. по 13 августа 2019 г. в размере 73 112 руб. 

Просил, уточнив требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 24 700 руб., неустойку 73 112 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., почтовые расходы 168 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг телеграфа 297 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), с учетом мнения участника процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2018 г. в Федоровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21093, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО6, Опель Инсигния, регистрационный знак № (далее – Опель Инсигния), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

На момент ДТП ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ФИО1 по договору ОСАГО серия ККК № от 28 июля 2018 г., ФИО3 по договору ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ

28 сентября 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, 11 октября 2018 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2018 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»), которым в отчёте №А от 12 ноября 2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния с учётом износа равная 89 600 руб. 

06 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчёт независимого оценщика. Страховой компанией в доплате страхового возмещения 19 февраля 2019 г. отказано.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались характер и объем повреждений и как следствие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Оценка» (далее – ООО «Партнер-Оценка»).

Из заключения № 1726-Э/2019 от 10 июля 2019 г. ООО «Партнер-Оценка» следует, что эксперт пришёл к выводу о соответствии повреждений боковой правой части автомобиля, а именно деформированных деталей автомобиля Опель Инсигния, указанных в акте осмотра ООО «Фемида» № от 19 октября 2018 года, обстоятельствам ДТП, происшедшего 25 сентября 2018 года, исключив при составлении калькуляции восстановительного ремонта автомобиля замену заднего бампера, поскольку для восстановления детали в первоначальном виде достаточно ремонта в 0,5 нормо-часа с последующей окраской, и ремонт двери передней правой так как деформация металла панели двери не подтверждена фотоматериалами осмотра. В результате стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 69 000 руб.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенный в отзыве на исковое заявление от 13 августа 2019 г., что эксперт применил методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.», в то время как с 01 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд находит несостоятельным. Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Партнер-Оценка» ФИО4 В заключении эксперта №1726-3/2019 допущена опечатка, при проведении экспертизы эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вступившими в силу с 1 января 2019 года.

Суд признает заключение № 1726-Э/2019 эксперта ООО «Партнер-Оценка» от 10 июля 2019 г. допустимым и относимым доказательством, основанном на сравнительном анализе материалов дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Эксперт имеет высшее специальное образование, стаж по экспертной деятельности свыше 6 лет. Обстоятельств заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24700 руб. (69 000 руб. – 44 300 руб. (выплаченные страховой компанией)

Так как законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнено, руководствуясь положениями абзаца второго части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка за период с 22 октября 2018 г.(21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 13 августа 2019 г. (день принятия решения суда) в размере 73 112 руб. из расчета 24 700 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 1 процент х 296 (период просрочки).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, уменьшив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку страховщиком, допустившим нарушение сроков осуществления страховой выплаты, не представлено доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 12 350 руб. (24 700 руб. х 50 процентов). При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что расходы на изготовление копии заключения 2 000 руб., почтовые расходы 168 руб. 04 коп., по отправлению телеграммы 297 руб. 84 коп., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Фемида» до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика пропорционально удовлетворённых требований в размере 5 425 руб. (10 000 руб. х 54,25 процента от размера удовлетворённых требований).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, с учетом уточнения, предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии 2 000 руб. и составление искового заявления в размере 3 000 руб., подтверждённые договором поручения от 06 февраля 2019 г., актами приема-передачи денежных средств от 06 февраля 2019 г., подлежащие взысканию с ответчика.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 30 апреля 2019 г., выданной в том числе ФИО2. на представление интересов ФИО1 (л.д. 66), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1938 руб. 74 коп.

Кроме того, при разрешении ходатайства ООО «Партнер-Оценка» об оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку до настоящего времени ответчиком не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом экспертное заключение, выполненное ООО «Партнер-Оценка», признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворённых требований в размере 9 150 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 10 850 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на отправление телеграммы 297 (двести девяносто семь) рублей 84 копейки, почтовые расходы 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова