РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении страховой пенсии досрочно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением комиссии УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа. При этом комиссией не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика Монтажно-строительное управление №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика ГМП «Огнеупорхимзащита», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика - пленочника ГМП «Огнеупорхимзащита». Указал, что не согласен с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку оспариваемые периоды работы подтверждаются документально, полные архивные записи ко дню обращения за назначением пенсии не сохранились. Трест «Спецхиммонтаж» монтажно-строительное управление №, специализированный участок №, в котором он работал, реорганизован и находится за пределами РФ в 

<

адрес>, таким образом получить необходимые справки не представляется возможным. Просил признать протокол комиссии пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в спорные периоды выполнял работы, предусмотренные Списком II. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, помимо трудовой книжки и архивной справки, получить невозможно, т.к. предприятие находилось в 

<

адрес>, в настоящее время его нет, документы сданы не в полном объеме в архив. Просил включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика монтажно-строительное управление №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика ГМП «Огнеупорхимзащита»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика - пленочника ГМП «Огнеупорхимзащита».

Представитель ответчика УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не могут быть включены истцу ФИО1 в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика монтажно-строительного управления №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж». Согласно письму Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, дающие право на государственное социальное пособие на основании Списка №, могут рассматриваться при назначении досрочной страховой пенсии по старости при их соотнесении с соответствующими списками РФ и надлежащим подтверждением компетентным органом Республики 

<

адрес>. Одним из требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении пордяка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии» является предоставление справки, подтверждающей факт льготной работы в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. В связи с ее отсутствием, исчислить периоды работы с учетом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Запись в трудовой книжке данное условие не подтверждает. Справку без номера и даты выдачи принять к зачету нельзя, так как она не соответствует требованиям. Кроме того не могут быть включены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика ГМП «Огнеупорхимзащита» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика - пленочника ГМП «Огнеупорхимзащита», поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, а именно отсутствует подпись руководителя, отсутствует основание выдачи справки, не указаны особый характер труда и условия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку необходимый страховой стаж у истца отсутствует, а также он не достиг требуемого возраста. Допустимых требуемых доказательств истец не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначенной досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствует страховой стаж на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости. 

Указано, что специальный страховой стаж в должностях, предусмотренных Списком II, у истца ФИО1 отсутствует, общий страховой стаж 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней.

Исключены из подсчета страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика Монтажно-строительного управления № специализированный участок № «Спецхиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика ГМП «Огнеупорхимзащита» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика - пленочника ГМП «Огнеупорхимзащита».

Отказ пенсионного фонда основан на том, что не соблюдено необходимое условие в виде предоставления справки, подтверждающей факт льготной работы в течение полного рабочего дня полной рабочей недели.

Действительно, в материалах дела, помимо трудовой книжки истца ФИО1, имеется лишь архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой не отражены требуемые для назначения досрочной пенсии данные, только сведения о заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о приказе о приеме на работу учеником пескоструйщика и переводе пескоструйщиком 4 разряда в ГМП «Огнеупорхимзащита» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд соглашается с доводами ответчика о невозможности принятия к учету справки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует предъявляемым к подобным доказательствам требованиям (отсутствует подпись руководителя, отсутствует основание выдачи справки, не указаны особый характер труда и условия).

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пенсионного фонда РФ, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как следует из трудовой книжки истца ФИО1, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пескоструйщика монтажно-строительного управления №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж».

В Разделе XXIX Списка II «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», прямо предусмотрена профессия «пескоструйщик».

Таким образом, по информации, содержащейся в трудовой книжке, возможно установить, что истец ФИО1 работал по профессии, прямо предусмотренной Списком II, в должности «пескоструйщика». Также из наименования организации в трудовой книжки (монтажно-строительное управление №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж»), можно сделать вывод о производстве и выполняемой истцом работе (Строительство зданий и сооружений).

Поскольку сам Пенсионный фонд России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ определил, что до ДД.ММ.ГГГГ работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, суд полагает доказанным факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика.

Данный период подлежит включению в специальный страховой стаж истца.

В отношении остальных спорных периодов работы истца ФИО1, суд учитывает п. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», согласно которому, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. 

Подобных выводов суд сделать не может, поскольку относимых и допустимых доказательств занятости в течение полного рабочего дня в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В отношении исковых требований о досрочном назначении страховой пенсии суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Поскольку судом включен в специальный страховой стаж истцу период его работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика, размер данного специального стажа ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней.

На момент обращения в пенсионный фонд и рассмотрения дела возраст истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> полных лет, соответственно, для назначения ему страховой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», требуется наличие специального страхового стажа в размере 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии досрочно, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа во включении в специальный страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика монтажно-строительного управления №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж», незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика монтажно-строительного управления №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж».

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.