№ 1 –456/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 03 декабря 2024 г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего - судьи Рослякова Е.А., при секретаре - Демидюк Е.С. 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области – Душиной Е.С.,

подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Сорокина С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ** ** **** в 04 час. 20 мин., находясь в 10 метрах западнее от дома 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управлять транспортным средством, и будучи в состоянии опьянения, согласно протокола № от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, признается тем фактом, что лицо находится в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, начала движение от вышеуказанного адреса и передвигалась на нем по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 04 час. 25 мин. в 40 метрах восточнее от дома 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» и, в последствии сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» была отстранена от управления транспортным средством. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, из которых следует, что в апреле 2023 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На судебном заседании не присутствовал, постановление суда получала лично, штраф ею оплачен.

Ранее у неё в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, №, который она продала ** ** **** В.А.В, В день оформления договора купли-продажи ТС, данный автомобиль она ему не передала, свидетельство о регистрации ТС отсутствует, так как машина снята с учета, В.А.В, денежные средства за ТС переданные ей (ФИО1) не были.

** ** **** в ночное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, далее она с сестрой З.М.Н. поехала к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за рулем была она (ФИО1), возле указанного магазина выпили немного пива. К ним подъехал С.Н.В., после они все троём сели в машину: она (ФИО1) села за руль, З.М.Н. сидела на переднем пассажирском сиденье, С. сидел на заднем пассажирском сиденье, поехали в сторону дома, в 04 час. 20 мин. сотрудниками ППС она была остановлена возле 

<

адрес>, испугавшись, она (ФИО1) перепрыгнула на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ППС вызвали экипаж ДПС. Сотрудникам ГИБДД она (ФИО1) предъявила документы на автомобиль, сказала, что ТС принадлежит ей, не сказав о том, что фактически автомобиль принадлежит В.А.В,, на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, так как машина снята с учета. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых она была отстранена от управления транспортным средством. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, на что она (ФИО1) также ответила отказом. Ни в одном документе свои подписи не ставила, отвечала отказом. Автомобиль 

<

данные изъяты> был задержан и направлен на штраф-стоянку. Вину в том, что совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93).

Показания, данные в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

Кроме признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Ю. суду показал, что два месяца назад, число он точно не помнит в ходе несения службы, он получил сообщение от сотрудников ППС, о том, что последними был задержан водитель на автомобиле Лада Приора с признаками опьянения. Было темное время суток, со вторым сотрудником ДПС они приехали указанному сотрудниками ППС адресу, а именно - 

<

адрес> прибытии на адрес, им представили гражданку, как было позже установлено – ФИО1, которая управляла транспортным средством с признаками опьянения. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушена речь и неустойчивая поза. В связи с чем, гражданка была приглашена в патрульный автомобиль для составления административного материала. Кроме ФИО1 в автомобиле присутствовали пассажиры – С.Н.В., а также девушка. При составлении материала ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, но она отказалась. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, направление на прохождение медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержание транспортного средства. На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, в связи с чем, он проверялся по базе данных по вин-коду. Автомобиль был снят с регистрационного учета. При оформлении материала ФИО1 предъявлялись документы, присутствовал ли договор купли-продажи не помнит. Со слов ФИО1 стало известно, что она купила автомобиль для личного пользования на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в части показания свидетеля Б.А.Ю. в связи с имеющимися противоречиями. 

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что ** ** **** во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Б.Е.В., в составе №, получили сообщение от сотрудников ППС о том, что по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ППС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением гражданки ФИО1 В ходе сбора административных материалов в отношении ФИО1, последняя давала пояснения, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей, и что не успела автомобиль поставить на учет (л.д. 51-53).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Б.А.Ю. подтвердил, пояснил, что из-за давности составления административного материала на некоторые вопросы не смог точно ответить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.А., суду показал, что он работает в должности полицейского 

<

данные изъяты>. В конце ** ** ****, дату он точно не помнит он совместно с К.А.А., Я.В.А. находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Двигаясь около 5 часов утра, то есть в конце смены по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. При движении автомобиль вилял из стороны в сторону, он узнал этот автомобиль, поскольку в тот же вечер и в то же дежурство они уже подъезжали к этому автомобилю, но тогда он стоял без движения, за рулём автомобиля находилась ФИО1. За рулем движущегося автомобиля находилась ФИО1, которая после остановки перепрыгнула на заднее сиденье автомобиля и вышла через заднюю дверь. Кроме ФИО1 в автомобиле находились два пассажира. При общении с ФИО1 у последней обнаружились признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ДПС. Со слов ФИО1 ему известно, что автомобиль принадлежал последней на основании договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В, суду показал, что ФИО1 является его знакомой. ** ** **** он хотел купить у нее автомобиль 

<

данные изъяты>. Государственных номеров на автомобиле не было, он был снят с регистрационного учета. Днем ** ** **** они составили договор купли-продажи, цена транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день он хотел забрать автомобиль, но ФИО1 попросила оставить автомобиль на ** ** ****, чтобы поездить по своим делам. Потому о переоформлении автомобиля, передаче денег и автомобиля договорились на другой день. Денежные средства после заключения договора купли-продажи ФИО1 он не передавал. Каких-либо документов на машину и ключи от автомобиля, ФИО1 ему не предавала. Денежные средства он должен был передать ФИО1 в момент оформления автомобиля в ГИБДД. Предполагалось, что транспортное средство будет принадлежать ему после переоформления. Автомобиль должна была передать сама ФИО1 Владельцем автомобиля также являлась ФИО1 хотя в ПТС автомобиля она вписана не была, но предыдущий договор купли-продажи оформлялся на нее. Предыдущего владельца автомобиля он не знал. Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах, один хранился в машине, второй он передал следователю. ** ** **** ФИО1 позвонила ему в первой половине дня, сказала, что её остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения, машину забрали на штраф стоянку. 

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Т.В.Д., С.Н.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.Д. следует, что ** ** **** в ночное время на участке местности 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. На данном участке местности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты>, рядом с которым находилась женщина, представившейся ФИО1 ФИО1 также были разъяснены права и обязанности. Визуально было видно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она неустойчиво стояла на ногах, речь ее была невнятна, от нее пахло алкоголем. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. На требование сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере, ФИО1 также отказалась, о чем был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. ФИО1 от подписей во всех документах отказалась (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.С. следует, что ** ** **** в ночное время, точное время не помнит, встретился с ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>», точный адрес не знает. ФИО1 была за рулем на автомобиле 

<

данные изъяты> без номеров, на пассажирском сиденье была ее сестра З.М.Н. Далее все вместе собрались ехать домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была за рулем. По адресу 

<

адрес>, номер дома не помнит, их автомобиль был остановлен сотрудниками ППС. ФИО1 испугавшись, перепрыгнула с водительского сиденья к нему на заднее сиденье. После чего сотрудниками ППС был вызван экипаж ДПС, которые составили материал в отношении ФИО1. ФИО1 ему пояснила, что в ту ночь она выпила немного алкогольного пива, примерно, 2 бутылки по 0,5литра. (л.д. 73-75).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» лейтенанта полиции Б.А.Ю. от ** ** **** об обнаружении в действиях ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> без г/н, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом полицейского ППС МО МВД России «Бузулукский» прапорщика полиции З.С.А. от ** ** **** о том, что при патрулировании им был замечен и в последствии остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без г/н, за рулем которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с участием руководителя стоянки З.А.Н., с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория штрафстоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомобиль 

<

данные изъяты> без гос. рег. знаков (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 10 метрах западнее от 

<

адрес>. Из пояснений участвующей в осмотре подозреваемой ФИО1, данных в присутствии защитника, с данного участка местности она ** ** **** в 04 час. 20 мин. начала движение на автомобиле 

<

данные изъяты> без гос. рег.знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 125-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений участвующей в осмотре подозреваемой ФИО1, данных в присутствии защитника, на данном участке местности она ** ** **** в 04 час. 25 мин. была остановлена сотрудниками полиции на 

<

данные изъяты> без гос.рег.знаков в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 130-134);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, из которого следует, что ФИО1 в 04 час. 25 мин. была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты> без гос.рег.знаков по адресу: 

<

адрес> (л. д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ****, из которых следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 7, 9);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от ** ** **** о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **** (л.д. 22-24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 49);

Суд проанализировал исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исходит из того, что ФИО1 зная о том, что ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь начала движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовала умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно; согласно справки ИЦ впервые привлекается к уголовной ответственности; 

<

данные изъяты>. 

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного деяния.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых, в присутствии защитника, ФИО1 указала место, откуда начала движение на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и указала место, где была остановлена сотрудниками полиции; наличие на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, трудоспособность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Наказание ФИО1 суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденной и недопущения совершения ею нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> без гос.рег.знаков был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства. 

Из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 35-36) последним собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> является И.И.С.; согласно договору купли-продажи ТС от ** ** **** ФИО1 приобрела данное ТС у М.И.А.; согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 90-93), а также рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» (т. 1 л.д. 4) после остановки сотрудниками полиции ** ** **** в 04 час. 25 мин. ФИО1 утверждала, что автомобиль 

<

данные изъяты> без гос.рег.знаков принадлежит ей, на основании договора купли-продажи ТС. 

Автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, был с места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку. 

Суд критически относится к договору купли-продажи транспортного средства от ** ** **** (т.1 л.д.38), согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> без гос. рег. знаков был продан ФИО1 – В.А.В,. Данный договор не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от подсудимой ФИО1 к В.А.В,, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее (вещи) передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Перехода права собственности на указанный автомобиль от подсудимой ФИО1 к В.А.В, не произошел, акт передачи ТС составлен не был, денежные средства за автомобиль переданы не были, следовательно, ФИО1 на момент её остановки ** ** **** сотрудниками полиции являлась собственником автомобиля. 

На момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции в состоянии опьянения, та пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> без гос.рег.знаков принадлежит ей, договор купли-продажи сотрудникам не предъявляла, что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Ю. и З.С.А., допрошенных в судебном заседании. 

В период с ** ** **** В.А.В, в регистрационное подразделение ГИБДД с целью регистрации транспортного средства не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен ** ** ****, а сам арест, наложенный на автомобиль в ходе дознания, никем не обжаловался. 

Суд принимает внимание показания свидетеля В.А.В,, который суду показал, что ** ** **** он действительно заключил с ФИО1 договор купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, но данный автомобиль у ФИО1 он не забирал, денежные средства за автомобиль ФИО1 не передавал. 

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, собственником которого на момент совершения преступления является ФИО1, был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на него арест до конфискации и обращения в доход государства, подлежит сохранению, а после - отмене. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- указанные в п.7 справки к обвинительному акту - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> ** ** **** года выпуска, VIN – №, тип ТС – 

<

данные изъяты>), цвет кузова - 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака - конфисковать, то есть, обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** на автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – №, находящийся на штрафстоянке ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете на право полного распоряжения, в том числе и перерегистрации транспортного средства – сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего - отменить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.А. Росляков