Дело № 2-2128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р Н.Я. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение 20100 руб., расходы на оценку 4000 руб., неустойку 16080 руб., финансовую санкцию 35600 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы на доверенность 2330 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Форестер гос.номер С ЕО 54, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Р Н.Я. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ж Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размеру неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Р Н.Я. является собственником автомобиля Субару Форестер гос.номер С ЕО 54, что подтверждается копией ПТС (л.д. 4).

Из извещения о ДТП следует, что 05.11.2017 в 20-05 час. на пересечении ул. Ильича с Университетским проспектом г. Новосибирска произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер гос.номер С ЕО 54 причинены механические повреждения (л.д. 6). 

Нарушений правил дорожного движения Р Н.Я. в указанном ДТП не установлено и в материалы дела не представлено.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Р Н.Я. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №1008327535, сроком действия с 09.06.2017 по 08.06.2018 (л.д. 5).

13.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7), в котором указала, что готова по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра, указав телефоны для согласования даты осмотра.

Однако выплата страхового возмещения произведены не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Гарант», экспертным заключением которого от 08.12.2017 №О-Н-01274 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 31800 руб. (л.д. 9-17).

За проведение оценки истец оплатила 4000 руб. (л.д. 18).

13.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, приложив к ней экспертное заключение ООО «Гарант» (л.д. 8).

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 45).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 20.04.2018 №6021 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос.номер С ЕО 54 с учетом износа деталей на дату ДТП – 05.11.2017 составляет 20 100 руб. (л.д. 54-60).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил истцу до обращения в суд с иском страховое возмещение в сумме 20 100 руб.

Представителем ответчика предоставлено платежное поручение об оплате указанной суммы страхового возмещения 22.05.2018, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца у суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако указанных обстоятельство судом по делу не установлено.

В своем отзыве представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставила автомобиль на осмотр страховщику, что не позволило оценить размер причиненного ущерба, тогда как направление на осмотр направлялось истцу 04.12.2017, о чем предоставлена копия конверта.

Данный довод суд не принимает.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из содержания данной нормы следует, что транспортное средство на осмотр предоставляется после получения соответствующего требования от страховщика.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Доказательств тому, что в 5-дневный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате, которое было подано 13.11.2017, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, в том числе направил уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, суду не представлено, так же как не представлено доказательств направления каких-либо уведомлений с местом и датой осмотра, в адрес истца. Копия конверта, имеющаяся в материалах дела от 04.12.2017 данные обстоятельства не подтверждает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2017 по 20.02.2018 (на дату подготовки искового заявления) в сумме 16 080 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию – 13.11.2017, суд приходит к выводу, что за период с 03.12.2017 по 20.02.2018 (80 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 16 080 из расчета: 20 100 х 1% х 80.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 35600 руб. за период с 03.12.2017 по 29.05.2018 (на день вынесения решения судом).

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание финансовой санкции предусмотрено законом за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 13.11.2017, последний день для направления ответа истцу – 02.12.2017, поскольку согласно вышеуказанной норме закона, день подачи заявления является первым днем в 20-дневном сроке, а из количества дней исключаются лишь нерабочие праздничные дни, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответ истцу был направлен 04.12.2017 в связи с тем, что 03.12.2017 являлся выходным днем (воскресенье) судом отклоняется.

Как разъяснено в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа потерпевшему в страховой выплате материалы дела не содержат, финансовая санкция подлежит начислению до дня вынесения решения судом.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, суд считает неверным, ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая дату заключения договора страхования истцом – 09.06.2017, на этот период редакция ч. 4 ст. 11.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривала, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, за период с 03.12.2017 по 29.05.2018 (178 дней) размер финансовой санкции исчисляется следующим образом: 50000 х 0,05% х 178 = 4450 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, финансовой санкции, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 16 080 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7 000 руб., а размер финансовой санкции подлежит снижению с 4450 руб. до 2000 руб. При этом суд учитывает требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 050 руб. (20 100/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 4000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 2 330 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. истцом предоставлен: договор возмездного оказания услуг от 30.11.2017 (л.д. 20-21) с квитанцией об оплате 12000 руб. (л.д. 22).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основных требований истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 12000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р штраф в размере 10050 руб., неустойку в сумме 7000 руб., финансовую санкцию в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценку в сумме 4000 руб., расходы на доверенность в сумме 2330 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова