Дело 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

с участием прокурора Кузьменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер» (далее по тексту – ГБУЗ «БОНД»), указывая на то, что 02 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № 32, согласно которому он был принят на основное место работы в структурное подразделение ГБУЗ «БОНД», расположенное в г.Фокино Дятьковского района Брянской области, в должности заместителя главного врача по медицинской части – врача психиатра – нарколога. 01ноября 2016года между ним и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 32, в соответствии с которым место работы изменено на 

<

...>. 07 февраля 2017 года он уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино. Приказом ГБУЗ «БОНД» от 14августа 2017 года № 36-пу он был уволен с занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино по сокращению штата работников организации. Решением Советского районного суда г. Брянска восстановлен в ранее занимаемой должности. 09 октября 2017 года он получил уведомление № 8 о сокращении должности (ставки) заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино – врача психиатра – нарколога, в котором работодатель уведомил ФИО2 о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления. В этот же день ГБУЗ «БОНД» предложило ему имеющиеся свободные должности. Приказом ГБУЗ «БОНД» № 03-пу от 07 февраля 2018 года ФИО2 уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, так как, увольнение должно было производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Однако, ГБУЗ«БОНД» в нарушении требований законодательства не направил в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, для получения мотивированного мнения относительно прекращения трудового договора. Также указывает, что с момента его уведомления о предстоящем увольнении ему были предложены не все вакантные должности как соответствующие его квалификации, так и вакантные должности нижестоящих должностей либо нижеоплачиваемой работы. Так, ему не были предложены должности сторожей (

<

...> 

<

...>). Кроме того, по мнению истца, ГБУЗ «БОНД» нарушен двухмесячный срок с момента его уведомления о предстоящем увольнении и самим увольнением. Так, с уведомлением о сокращении должности и предстоящем увольнении 01декабря 2017 года он был ознакомлен 09октября 2017 года, в то время как приказ об увольнении был издан лишь 07 февраля 2018 года, то есть почти через четыре месяца с момента уведомления. Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Согласно трудового договора № 32, истец был принят на должность заместителя главного врача по медицинской части – врача психиатра – нарколога в структурное подразделение в г. Фокино, расположенное по адресу: 

<

...>. С 01 ноября 2016 года местом работы истца является 

<

...>. Однако, в официальных документах, издаваемых ответчиком, должность истца указана как «заместитель главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино – врача психиатра – нарколога». На основании изложенного, просит суд обязать ГБУЗ «БОНД» изменить в штатном расписании ГБУЗ «БОНД» наименование его должности с «заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г.Фокино – врач психиатр – нарколог» на «заместитель главного врача по медицинской части – врач психиатр – нарколог»; признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «БОНД» № 03-пу от 07 февраля 2018 года об увольнении заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения г. Фокино; восстановить на работе с даты вынесения решения суда в должности заместителя главного врача по медицинской части – врача психиатра – нарколога; взыскать с ГБУЗ «БОНД» заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февраля 2018 года по день восстановления на рабочем месте; компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебное заседании представители ГБУЗ «БОНД» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая увольнение законным и обоснованным. Указали, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, о чем свидетельствуют врученные лично и направленные в адрес истца заказной корреспонденцией предложения № 8 от 09 октября 2017 года, № 8/1 от 26 октября 2017 года, №8/2 от 20 ноября 2017 года, № 8/3 от 08 декабря 2017 года, № 8/4 от 22декабря 2017 года, № 8/5 от 10 января 2018 года, № 8/6 от 19 января 2018года, № 8/7 от 05 февраля 2018 года, № 8/8 от 07 февраля 2018 года. Ответы от истца на указанные предложения не поступили, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии заявления или мотивированного письменного отказа на занятие одной из предложенных должностей. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течении семи дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассмотрел вопрос о сокращении должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г.Фокино- врача психиатра – нарколога и увольнении ФИО2 и направил работодателю свое мотивированное мнение. Также указали, что нарушение двухмесячного срока с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и самим увольнением ГБУЗ «БОНД» допущено не было, поскольку в указанный промежуток времени истец находился на больничном и отпусках, в связи с чем срок был продлен. 

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 02 августа 2016 года между ФИО2 и ГБУЗ «БОНД» заключен трудовой договор № 32, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя главного врача по медицинской части – врача психиатра-нарколога в структурное подразделение г. Фокина на неопределенный срок. 

Местом работы истца, согласно пункта 1.2 указанного договора является структурное подразделение расположенное в 

<

...>. 

01 ноября 2016 года ГБУЗ «БОНД» заключил с ФИО2 дополнительное соглашение № 173 к трудовому договору № 32 от 02 августа 2016 года, в соответствии с которым вследствие реорганизации ГБУЗ «БОНД № 2» в ГБУЗ «БОНД» путем присоединения к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности работодателя по договору, который становится стороной по договору. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения подпункт 1.2. трудового договора истца изложен в следующей редакции: «место работы - ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» адресу 

<

...>». 

23 ноября 2016 года истец был ознакомлен с приказом № 181 от 28октября 2016 года о прекращении деятельности структурного подразделения в г. Фокино с 31 октября 2016 года и осуществлении с 01ноября 2016 года медицинской деятельности по адресу: 

<

...>. 

Должность заместителя главного врача по медицинской части в структурном подразделении г. Фокино в силу пункта 3 данного приказа сокращена с 31 декабря 2016 года, в связи с чем 07 февраля 2017 года истец был уволен с занимаемой должности. 

На основании решения Советского районного суда г.Брянска от 17апреля 2017 года, которым ФИО2 восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино, работодателем был вынесен приказ от 17 апреля 2017 года №18-пу о восстановлении ФИО2 в должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино, врача психиатра-нарколога с 14 апреля 2017 года.

В тот же день истцу было вручено уведомление № 1 о сокращении должности (ставки) в штатном расписании ГБУЗ «БОНД», согласно которому ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового контракта по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления. 

Приказом № 36-пу от 14 августа 2017 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников).

На основании решения Советского районного суда г.Брянска от 06октября 2017 года, которым ФИО2 восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино, работодателем был вынесен приказ от 09 октября 2017 года №51-пу о восстановлении ФИО2 в должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино, врача психиатра-нарколога с 06 октября 2017года.

09 октября 2017 года ФИО2 было вручено уведомление о сокращении должности (ставки) в штатном расписании ГБУЗ «БОНД», согласно которому ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового контракта по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления, а именно 11 декабря 2017 года. 

Этим же уведомлением истцу были предложены имеющиеся в ГБУЗ«БОНД» вакантные должности.

Поскольку от истца не поступило личное заявление на занятие одной из предложенных должностей или мотивированный отказ от занятия предложенных в уведомлении №... должностей, начальником отдела кадром 12 октября 2017 года был составлен акт об отсутствии заявления или мотивированного письменного отказа на занятие одной из предложенных должностей.

26 октября 2017 года истец лично получил предложение № 8/1 о вакантных должностях ГБУЗ «БОНД» от 26 октября 2017 года, на которое также составлен акт об отсутствии заявления или мотивированного письменного отказа на занятие одной из предложенных должностей от 01ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года истцу вручено предложение № 8/2 от 20 ноября 2017года. 

27 ноября 2017 года составлен акт об отсутствии заявления или мотивированного письменного отказа на занятие одной из предложенных должностей от 20ноября 2017 года.

08 декабря 2017 года ГБУЗ«БОНД» в адрес истца, в связи с его нахождением на больничном, направлено предложение № 8/3 о вакантных должностях ГБУЗ «БОНД», которое согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 

22 декабря 2017 года ФИО2 вручено предложение № 8/4 о вакантных должностях ответчика от 22 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года составлен акт об отсутствии заявления или мотивированного письменного отказа на занятие одной из предложенных должностей от 22декабря 2017 года.

15 января 2018 года в связи с нахождением истца в очередном отпуске в его адрес направлено предложение № 8/5 от 10 января 2018 года, которое согласно уведомление о вручении получено ФИО2 лично 17января 2018 года. 

19 января 2018 года почтовым отправлением по причине нахождения ФИО2 в отпуске ему направлено предложение № 8/6 от 19 января 2018 года, которое согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом лично 26 января 2018 года. 

05 февраля 2018 года истцу вручено предложение № 8/7 от 05 февраля 2018 года о вакантных должностях и подходящей работы. В этот же день составлен акт об отсутствии заявления или мотивированного письменного отказа на занятие одной из предложенных должностей, согласно которому истец отказался от написания указанного заявления. 

07 февраля 2018 года истцу вручено предложение № 8/8 от 07 февраля 2018 года о вакантных должностях и подходящей работы. В этот же день составлен акт об отсутствии заявления или мотивированного письменного отказа на занятие одной из предложенных должностей, согласно которому истец отказался от написания указанного заявления. 

Приказом № 03-пу от 07 февраля 2018 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий предложение работнику всех вакантных должностей, ГБУЗ«БОНД» был соблюдении. Каких – либо противоречий в предложенных истцу вакантных должностях и указанных в штатном расписании не установлено. 

Довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности сторожей (

<

...> 

<

...>) суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно уведомлениями 8/3 от 08 декабря 2017 года, 8/4 от 22 декабря 2017года, № № 8/5 от 10 января 2018 года, № 8/6 от 19 января 2018 года, №8/7 от 05 февраля 2018 года, № 8/8 от 07 февраля 2018 года.

Согласие на замещение какой-либо должности истцом выражено не было, в связи с чем, имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Оценка правомерности сокращения должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» в г. Фокино, которую занимал истец, нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая довод истца о том, что работодателем был нарушен двухмесячный срок с момента его уведомления о предстоящем увольнении и самим увольнением, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, тот факт, что о предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен 09 октября 2017 года, а уволен лишь 07 февраля 2018 года, основанием для признания увольнения незаконным не является, поскольку само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным. 

Кроме того, увольнение истца после истечения двухмесячного срока было вызвано его нахождением в указанный период на больничном и в отпусках. 

Доводы истца о нарушении работодателем порядка согласования его увольнения с профсоюзной организацией, членом которой он является, своего подтверждения в ходе судебного заседания также не нашли, поскольку в материалах дела имеется копии обращений работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации от 09 октября 2017года и 06 февраля 2018, с приложением проекта приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также мотивированные мнения профсоюзного комитета 09 октября 2017года и 06 февраля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства: о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) истец был уведомлен за два месяца до увольнения; ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласие на замещение какой-либо из них он не выразил, мотивированное мнение профсоюзной организации получено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации а время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ГБУЗ «БОНД» обязанности по внесению изменений в штатном расписании ГБУЗ «БОНД» в наименование его должности с «заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г.Фокино – врач психиатр – нарколог» на «заместитель главного врача по медицинской части – врач психиатр – нарколог» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетвори исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер» об обязании внести изменения в штатное расписание Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер» в наименование должности с «заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино – врача психиатр – нарколог» на «заместителя главного врача по медицинской части – врач психиатр – нарколог»; о признании приказа главного врача Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер» № 03-пу от 07 февраля 2018 года об увольнении ФИО2 незаконным; восстановлении на работе с даты вынесения решения суда в должности заместителя главного врача по медицинской части – врача психиатра – нарколога; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 февраля 2018 года по день восстановления на рабочем месте; компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Судья Е.М. Бурлина