К делу №2-1143/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут на 28 км. + 800 м. автодороги «Журавская-Тихорецк» принадлежащему мне автомобилю ........ г/н ... были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортного, средства серия ... в ПАО СК «Росгосстрах». О факте причинения вреда застрахованному имуществу в страховую компанию было сообщено в установленной форме, документы были приняты уполномоченным лицом, автомобиль осмотрен. Однако страховая компания случай страховым не признала, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла гр. ФИО3 которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке №... от 05.04.2017 года стоимость ущерба от повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства ......... г/н ..., с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 254 687 рублей 02 коп. В адрес страховой компании была направлена претензия с предложением оплатить вышеуказанную денежную сумму, однако страховая компания произвести выплату отказалась. При заключении договора добровольного страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб в случае его причинения, поэтому считает необоснованным отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения принятых обязательств. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от Присужденной судом суммы в пользу потребителя. Истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 рублей. Согласно квитанции услуги независимого оценщика по подготовке отчета об оценке №... от 05 апреля 2017 года составили 10 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей (факт оплаты расходов подтверждается отметкой на бланке доверенности). Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 687,02 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут на 28 км. + 800 м. автодороги «Журавская-Тихорецк», принадлежащему истцу автомобилю ........ г/н ... были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ......... г/н ... ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортного, средства серия ... в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 27 марта 2016 года по 27 марта 2017 года. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» случай страховым не признала, в выплате страхового возмещения было отказано. 

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС закреплен в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, являющихся неотъемлемой частью Полиса, далее - Правила. В соответствии с п. 39 указанных Правил, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. 

Пунктом 11 Полиса предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств №171 (Вариант «А»), а именно п. 13.7. Приложения №1 к Правилам №171 АВТОКАСКО, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. 

В соответствии с п. 13.8. Приложения №1 к Правилам №171 оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. 

Таким образом, возможность иного определения размера ущерба не предусмотрена договором страхования. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

При этом гражданское законодательство, согласно п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании свободы договора. 

Свобода договора, в том числе, предполагает согласование сторонами его условий. Так, п.4 ст.421 ГК РФ содержит указание, на то. что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом ч.1 ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

11 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр ТС, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля). 

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» УТС не могут подлежать удовлетворению по причине того, что Правилами №171 подобный ущерб не включен в перечень возмещаемого ущерба. Согласно п. 2.13 Правилам страхования, денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред: упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Таким образом, Страховщик не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба по УТС, упущенной выгоде и т.п., так как в соответствии с условиями Правил страхования подобный ущерб не включен в перечень возмещаемого ущерба. Таким образом, в сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования ТС не могут быть включены расходы по возмещению УТС. Таким образом, в сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования ТС величина утраты товарной стоимости включаться не может. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». 

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. 

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.