УИД № 63RS0030-01-2021-001704-71

производство №2-1177/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Зубовой Ю.М.,

с участием прокурора Бугайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

ФИО2 работала в должности в должности заведующей кассы операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

30.04.2020 г. в соответствии с приказом № 99-лс от 16.04.2020 г. ФИО2 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк».

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым, с целью избежание расходов работодателя связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ.

На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». 

Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», принявшие незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ-менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 На дату принятия решения о сокращении ФИО3, ФИО4 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» 04.02.2019 г. в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 г. по делу № 33-901/2021 о признании иска ФИО6 подлежащим удовлетворению, восстановлении его на работе, истцу стало известно, что 29.04.2019 г. решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк президенту - председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО7 было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что 05.02.2020 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.201 г. №1609-РС.

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить его требования, указывая, что оснований для увольнения истца по сокращению численности штата не было.

Одновременно с указанным исковым заявлением ФИО2 подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое мотивировано тем, что срок обращения пропущен по уважительной причине: о том, что увольнение произведено незаконно, истцу стало известно из определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.02.2021 г. по делу №33-901/2021, в котором указано, что работодатель и бенефициар работодателя ПАО «Промсвязьбанк», злоупотребляя правом, при проведении незаконного сокращения работников, в том числе истца, не применил нормы ст. 75 ТК РФ. Из судебного акта работнику стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников АО АКБ «Связь-Банк». Фактически работник был ограничен в подаче заявления о восстановлении его прав, так как добросовестно заблуждался, что работодателем его права не были нарушены. 23.03.2021 г. состоялся судебный акт, в соответствии с которым было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя. Основаниям для пересмотра ранее принятого решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-5936/2020 послужили доказательства, представленные представителем ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2021 г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Её представитель ФИО8, действуя на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просит восстановить ФИО2 на должности заведующей кассы ООО «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взыскать компенсацию вынужденного прогула в сумме 883113,72 руб., признать увольнение ФИО2 незаконным, взыскать моральный вред размере 100000 руб., восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исчислять срок исковой давности с 23.03.2021 г.

В судебном заседании представитель истца показал, что ФИО2 полагала, что уволена обоснованно, так как все сотрудники банка были уволены по сокращению, с соблюдением всех социальных гарантий. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является её заблуждение относительно законности увольнения. О том, что увольнение сотрудников проведено незаконно, ФИО9 узнала от своих бывших сослуживцев, которые сообщили, что ФИО10 восстановлен на работе, и Определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по его делу установлено, что сокращение является незаконным. ФИО2 не имеет юридического образования, которое позволило бы ей сомневаться в проводимом сокращении. После увольнения ФИО2 получила все причитающиеся ей выплаты, 22.09.2020 г. принята на должность менеджера спортивного комплекса Частного учреждения «Центр отдыха Тольяттиазот».

Обосновывая незаконность увольнения, представитель истца ссылается на то, что в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» необходимо было согласовать размещение структурных подразделений ПАО «Промсвязьбанк» на одной территории. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. 

В связи с незаконным увольнением ФИО2 подверглась дискриминации, поскольку она лишилась права на работу в настоящее время работает не по своему профилю. При соблюдении процедуры увольнения ФИО11 могла конкурировать с другими сотрудниками по вопросу преимущества на оставления на работе, так как имеет высокую производительность труда, опыт работы и квалификацию.

Обосновывая причину пропуска истцом срока обращения в суд представитель истца указывает на злоупотребление своим правом ответчиком, который задолго до сокращения численности сотрудников знал о проводимых мероприятиях по слиянию банков, однако он создал видимость соблюдения всех процессуальных гарантий, поскольку своевременно информировал о предстоящем увольнении сотрудников, произвел выплату всех причитающихся компенсаций. 

Представитель ответчика полагает, что в данной ситуации должна быть применена аналогия права о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку именно заблуждение истца относительно проводимых ответчиком мероприятий не позволило ФИО2 своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Представитель ответчика ФИО12 иск не признала, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по неуважительной причине. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Таких уважительных причин ФИО13 не назвала.

После того, как определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.02.2021 г. на работе в ПАО «Промсвязьбанк» был восстановлен ФИО10 в суд обратились 16 сотрудников банка, которые в качестве уважительной причиной пропуска срока указывают заблуждение относительно законности увольнения. Поскольку личных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе нет, полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Относительно законности увольнения представитель ответчика ссылается на то, что решение о реорганизации банка принято до смены собственника.

Информация о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» носила открытый характер.

Процедура реорганизации кредитной организации определяется исключительно на основании принятого решения о реорганизации общим собранием акционеров, которое состоялось 26.03.2020 г. Вся информация о том, что до указанной даты планировалась реорганизация указывает лишь на возможность принятия такого решения.

В ПАО «Промсвязьбанк» была создана интеграционная группа, которая не являлась органом управления либо иным органом, уполномоченным на принятие решения о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк». Она не уполномочена на принятие кадровых решений в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк», так как была создана в ПАО «Промсвязьбанк», она выполняла лишь функции консультативно-совещательного органа ПАО «Промсвязьбанк».

Принятие решения о реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) относится к компетенции учредителей (участников) юридического лица или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 1 ст. 57 ГК). В связи с чем, единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк» 26.03.2020 г. и было принято решение о присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО2 истец состоял в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк», являющегося правопреемником ОАО «НТВ» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», на основании заключенного трудового договора от 23.07.2007 г. в должности заведующей кассы Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

13.02.2020 г. ФИО2 был уведомлена о том, что 30.04.2020 г. его должность будет сокращена, исключена из штатного расписания и Трудовой договор с ним будет расторгнут.

30.04.2020 г. истец был уволен по основанию сокращения штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца было проведено в точном соответствии с нормами ТК РФ.

Частичное сокращение штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» связано с оптимизацией деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк», вызванной крайне негативным финансовым состоянием ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается, в том числе, отчетом о финансовых результатах ПАО АКБ «Связь-Банк» за 2019 г.

Решение о сокращении штата или численности работников принимается работодателем самостоятельно и бывает вызвано экономической ситуацией в организации или организационными изменениями, которые не позволяют сохранить штат работников в полном составе. Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что срок обращения в суд ФИО2 пропущен по неуважительной причине, оснований для удовлетворения исковых требований нет, пришел к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 названного Постановления следует, что увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что 27.07.2007 г. между ОАО «Национальный торговый банк» и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому истец принята в качестве в отдел кассовых операций на должность кассира вечерней кассы.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.07.2007 г. ФИО2 многократно переведена на другие должности, в том числе, и при реорганизации ОАО «НТБ», с 24.06.2019 г. работала в должности заведующей кассой Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». 

В связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.02.2020 г. «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом № 153/од от 05.02.2020 г. принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменно предупредить работников, подлежащих сокращению, персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №99-лс от 16.04.2020 г. ФИО2 уволена с 30.04.2020 г. по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для изданий указанного приказа явились Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05.02.2020 г. №153/од и Уведомление ФИО2 от 13.02.2020 г. № б/н о сокращении штата. ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан Приказ от 05.02.2020 г. № 153/од «О внесении изменений в штатное расписание».

Согласно данному Приказу № 153/од должность, которую занимала ФИО2, сокращена.

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято26.03.2020 г. 

О планируемой реорганизации ПАОАКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО«Промсвязьбанк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи акций АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России05.02.2020 г.в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАОАКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении штата АКБ «Связь-Банк» и предупреждения ФИО2 о сокращении штата, АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что в АКБ «Связь-Банк подлежал сокращению весь штат работников, что приводит к выводу, что сокращение всего штата работников АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников. 

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Поскольку увольнение ФИО2 по сокращению произошло в ходе реорганизации предприятия, суд приходит к выводу, что истец по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ уволена незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истцом не названы и не предоставлены.

После увольнения ФИО2 не болела, не была занята уходом за больными членами семьи, не находилась в изоляции в связи с заболеванием, не содержалась под стражей, в отношении неё не принимались какие-либо ограничения свободы, передвижения и меры пресечения. 

Истец, по пояснениям представителя, не выезжала за пределы города, не обращалась с жалобами на увольнение в компетентные органы (прокуратура, государственная инспекция труда в Самарской области, профсоюзные органы), не адресовала иск о восстановлении на работе в иной суд. 

ФИО2 не приведены какие-либо доказательства ожидания положительного разрешения вопроса о её восстановлении на работе при своевременном обращении на несогласие с увольнением. Истцом не названы какие-либо непреодолимые силы или обстоятельства, которые не позволили истцу своевременно обратиться в суд.

Полученная информация о восстановлении на работе бывшего сослуживца, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку причины пропуска срока могут быть вызваны только субъективными обстоятельствами.

Стороной истца не названы какие-либо обстоятельства, которые лично истцу препятствовали обратиться в суд.

Ссылка представителя на отсутствие у истца юридического образования не состоятельна: ФИО2 имеет высшее образование, длительное время работала в банках, в том числе и при реорганизации ОАО «НБТ», в результате которой стала сотрудником АО АКБ «Связь-Банк».

Установленные законом сроки обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон в трудовом договоре.

22.09.2020 г. ФИО2 трудоустроена, работает в должности менеджера Частного учреждения «Центр отдыха Тольяттиазот», что подтверждено справкой специалиста и копией трудовой книжки истца.

Названная представителем истца причина пропуска срока обращения в суд – заблуждение истца относительно законности увольнении не может быть принята в качестве уважительной причин, поскольку заблуждение в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является основанием для оспаривания сделки, но не является причиной попуска срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд влечет отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021 г. Судья-