РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-789/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «СПК Мосэнергострой» о взыскании неустойки по договору долевого строения, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании неустойки по договору долевого строения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата между гр. ФИО1, гр. ФИО2, и ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ОГРН №*, ИНН №* был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного, каркасно-кирпичного, двухсекционного, четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата В соответствии с п. 1.4. Договора объектом долевого инвестирования является двухкомнатная квартира с проектным номером №*, общей площадью 

<

...> находящаяся на пятом этаже, подъезд (секция) №* многоквартирного, каркасно-кирпичного, двухсекционного, четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): г. 

<

адрес>. Пунктом 1.8. договора определено, что застройщик-инвестор обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале дата и в течении 

<

...> с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участникам долевого строительства. Цена договора в размере 

<

...>, определенная в п. 1.5. Договора, истцами оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора. При окончании строительства площадь квартиры была увеличена, в связи с чем истцы произвели доплату в размере 

<

...>. Таким образом, общая цена договора составила 

<

...>. Обязательства истцов в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме. Застройщиком-инвестором п. 1.8 договора был нарушен, без уведомления и объяснения причин, квартира истцам была передана лишь дата Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 

<

...> (с дата по дата.). дата истцами было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, в соответствии с п. 7.2. договора, содержавшее требование о выплате неустойки, вручение письма дата подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «СПК «Мосэнергострой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 119 773 рубля 50 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата ранее представил суду отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования ответчик не признал, указав, что в настоящее время ответчик находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Размер неустойки считает завышенным, необоснованны требования о компенсации морального вреда, а также штрафа. Жилой дом построен и введен в эксплуатацию дата застройщик – инвестор и дольщики подписали акт приемки – передачи квартиры, т.е стали ее собственниками. Просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что застройщик по договору участия в долевом строительстве обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 

<

...> и в течении четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участникам долевого строительства. Последний день для ввода дома в эксплуатацию был дата Таким образом, неустойка начинает исчисляться с дата по дата. (следующих день после передачи объекта долевого инвестирования участникам долевого строительства по договору).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. ч.1,2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между гр. ФИО1, дата года рождения, гр. ФИО2, дата года рождения (участники долевого строительства) и ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ОГРН №* ИНН №* (застройщик – инвестор) был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного, каркасно-кирпичного, двухсекционного, четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес> 

Согласно п.1.5 цена договора – объем инвестирования участников долевого строительства соответствует стоимости квартиры на момент подписания договора и составляет 

<

...> 

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №94, расположенная во втором подъезде, на пятом этаже, общей площадью 

<

...> жилой площадью 

<

...>п.1.4).

Застройщик – инвестор обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом дата и в течение 

<

...> с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участникам долевого строительства (п. 1.8 договора). 

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере 

<

...> 

При окончании строительства площадь квартиры была увеличена, в связи с чем истцами произведена доплата в размере 

<

...>, что подтверждается распиской от дата Общая цена договора составила 

<

...>

Ответчиком ОАО «СПК Мосэнергострой» договорные обязательства по срокам о передаче квартиры нарушены, так как квартира передана лишь дата вместо периода с дата по дата определенного договором, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств достижения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору участия суду не представлено. 

дата истцами в адрес ответчика ОАО «СПК Мосэнергострой» заказным письмом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 

<

...> (за период с дата по дата) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается ее копией и копией почтового уведомления. Ответ на претензию не был дан ответчиком.

Суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом положений п.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №* от дата, период просрочки исполнения обязательств с дата по дата составил 

<

...>. Период просрочки представителем истцов не был увеличен до дата в судебном заседании.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом в судебном заседании был проверен расчет неустойки, произведенный истцами в размере 119773,50 рублей, суд считает его арифметически верным. 

Разрешая дело в пределах заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора участия в долевом строительстве, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 119773,50 рублей, не усматривая оснований для снижения ее размера. Также суд учитывает, что снижение размера неустойки – это право суда, а не обязанность. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ОАО «СПК Мосэнергострой» были нарушены законные права истцов П-ных, как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ОАО «СПК Мосэнергострой», в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (119773,50 рублей + 4000 рублей) / 2 = 61886,75 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3895,47 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 119773,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 61886,75 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3895,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года. 

Председательствующий И.М. Сафронова