Дело № 2-1310/2020

77RS0012-01-2019-004935-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Усовой В.Е., 

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 

03.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 876 156 руб. сроком до 04.02.2019 года под 19 % годовых под залог автомобиля, что подтверждается условиями заключенного договора. Предоставленный ответчику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять платежи. Истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии в случае, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В соответствии с договором уступки прав требования № 05-АА от 13.02.2014 года кредитор ООО КБ «Ай Мани Банк» уступило права требования ООО АКБ «Акцент», на основании чего к истцу перешли все права требования по договору. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 года ПАО АКБ «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 04.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 438 178, 74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 195 059, 86 руб., задолженность по уплате процентов – 18 693,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 201 276,88 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23 148, 27 руб. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 438 178 рублей 74 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере 490 000 рублей, взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в размере 13 581 рубль 79 копеек. 

Представитель истца ПАО АКБ «Акцент» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На иске настаивает.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 876 156 руб. сроком до 04.02.2019 года под 19 % годовых для приобретения транспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №. 

В соответствии условиями договора, ответчица ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить предоставленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по кредитному договору производила нерегулярно, а с февраля 2018 года перестала производить платежи. Данный факт подтверждается историей операций по договору № №. Ненадлежащее исполнение заёмщиком (ФИО1) обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

По состоянию на 04.03.2019 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № № от 03.02.2014 года составляет 438 178, 74 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу – 195 059, 86 руб., задолженность по уплате процентов – 18 693, 73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 201 276, 88 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23 148, 27 руб. 

Сумма задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру неустоек и снизить размер неустойки на просроченные проценты до 5000 рублей; на просроченную ссудную задолженность – до 10 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № № от 03.02.2014 года в размере 228 753 рубля 59 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 5000 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 000 рублей; задолженность по основному долгу – 195 059 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 18 693 рубля 73 копейки.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 4 Заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство - марки HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №; залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по данному кредитному договору. 

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно пункту 4 Заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 03.02.2014 года стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 490 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным для погашения задолженности ответчика по Кредитному договору от 03.02.2014 года следует обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 13 581 рубль 79 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № от 03.02.2014 года в размере 228 753 рубля 59 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 5000 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 000 рублей; задолженность по основному долгу – 195 059 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 18 693 рубля 73 копейки, а также государственную пошлину в размере 13 581 рубль 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Публичного акционерного общества АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова