Дело № 2-1144/2025

УИД- 65RS0001-01-2024-014278-44 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю., 

при помощнике судьи Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику с данным иском. 

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 603 592,81 рубль на срок 60 месяцев под 14,85 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «

<

данные изъяты>». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ФИО кредитные средства в сумме 603 592,81 рубль. 

Вместе с тем заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

20.11.2023 года обязательства по договору перестали исполняться. 

Жизнь заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, затем договор страхования был расторгнут. 

20.11.2023 года заемщик умер, наследником является жена ФИО1 

На дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 435 621, 59 рублей истец просит взыскать указанную сумму, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 390,54 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела суд считает надлежаще извещенной. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 09.09.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 603 592,81 рубль на срок 60 месяцев под 14,85 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, после 20.12.2023 года платежи по кредитному договору перестали вносится.

В связи с чем, по расчетам истца за заемщиком имеется задолженность по договору в сумме 435 621, 59 рублей.

Судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 184) 

Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу ФИО заведено наследственное дело №, за принятием наследства обратилась жена ФИО1 (л.д. 185)

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Таким образом, поскольку заемщик умер, тогда как ответчик ФИО1 является наследником умершего ФИО, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы стоимости ? доли земельного участка. 

Ответчик получила по наследству ? долю земельного участка по 

<

адрес> № (л.д. 205), а так же денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк».

Пояснениями представителя истца установлено, что денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО отсутствуют.

В обоснование стоимости вышеуказанного земельного участка представителем истца представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка составляет 966 000 рублей, половина от указанной суммы составляет 483 000 рублей, т.е. в пределах суммы долга. 

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам не исполняются, в связи с чем, ответчик, будучи наследником заемщика, отвечает перед Банком по кредитному договору.

Расчет истца проверен судом, он соответствуют действующему законодательству и условиям договоров, суд принимает данный расчет для определения суммы долга, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам суд признает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 435 621 рубль 59 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 390 рубля 54 копейки, всего 449 012 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий: М.Ю. Умнова