Дело № 1-53/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 17 сентября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Е.С. Сухарева, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Н.В. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 17 декабря 2019 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужденного:

1) 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

2) 22 мая 2020 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 18 марта 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 06 июля 2020 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа находился в 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя во исполнение которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часа 45 минут, пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что владельцы квартиры отсутствуют, через незапертую входную металлическую дверь незаконно проник в квартиру, откуда из помещения прихожей 

<

данные изъяты> умышленно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5 №1: 4 комплекта межкомнатных дверей, изготовленных из мелкодисперсионных фракций, состоящих из дверного полотна и коробки, стоимостью 1900 рублей за один комплект на общую сумму 7600 рублей; 20 дверных наличников, изготовленных из мелкодисперсионных фракций, длиной 2 метра каждый, стоимостью 85 рублей каждый на общую сумму 1700 рублей.

Похищенные комплекты дверей и дверные наличники ФИО3 погрузил на самодельные сани и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного хищения ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 95-99) ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, употреблял спиртное. Около 22 часов этого же дня у него закончилось спиртное, и он решил украсть что-нибудь, чтобы в дальнейшем это продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он вспомнил, что когда его знакомый ФИО9 проводил отделочные работы по найму в 

<

адрес>, он к нему туда приходил, и видел у того электроинструменты и строительные материалы. Он тогда посчитал, что данные электроинструменты и строительные материлы, принадлежат прорабу, который нанял ФИО30. Он знал, что в данном доме, в зимний период ремонт не производится, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил оттуда украсть электроинструменты и строительные материалы. Он знал, что в соседних домах, расположенных возле 

<

адрес>, никто не проживает, и ему никто не сможет помешать.

Вышел он из своего дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут и направился в сторону 

<

адрес>. Туда он пришел примерно через 5 минут. Когда он пришел к дому 

<

адрес> то решил во двор данного дома зайти через огород, так как со стороны улицы дом огорожен профнастилом. Во двор данного дома он смог пройти примерно через 15 минут, с того времени как вышел из дома, так как в огороде данного дома были сугробы, и он был пьян, поэтому ему было тяжело идти. Он прошел по огороду, где перелез через деревянный забор и прошел к дому 

<

адрес>. Дорогу он себе освещал встроенным в телефоне фонарем. Дойдя до двери дома, он решил осмотреть входную дверь и подумать чем можно ее открыть. Он дернул дверь, и оказалось, что входная металлическая дверь не была закрыта на ключ, а лишь прикрыта.

Он зашел в дом, и в прихожей дома увидел комплект межкомнатных дверей в количестве 4 штук и наличники в 2 упаковках, внутри каждой было по 10 наличников, все они были приставлены к стене прихожей с левой стороны. Из четырех комплектов дверей, два комплекта были в упаковке, два - без упаковки. Двери были светло-коричневого цвета. Он прошел дальше в комнаты, в одной из которых стоял диван. Убедившись, что больше в доме ценного ничего нет, он решил забрать эти межкомнатные двери и наличники. Он взял 1 комплект дверей, состоящий из коробки и дверного полотна, перенес его к воротам из профнастила двери и сразу же перебросил его через данный забор на 

<

адрес>, затем он вернулся в дом и таким же образом перенес и перебросил все оставшиеся комплекты дверей и наличники от них. В этом доме он пробыл примерно 30 минут. После чего он сам перелез через данный забор на 

<

адрес> и пошел сразу же за санками к себе во двор. Дойдя до дома, он со двора своего дома взял самодельные металлические санки и покатил их к дому 

<

адрес>. Дойдя до ворот данного дома, он загрузил сразу все комплекты дверей и наличники от них, увез их во двор к себе домой. Когда он их увозил, то периодически они падали, он их снова загружал на санки и вез дальше.

Похищенные комплекты дверей и наличники от них он выгрузил у себя во дворе дома, и пошел домой спать, чтобы на следующий день их продать, на вырученные деньги купить спиртное. Он дома был уже в 23 часа 45 минут, он это точно знает, так как, зайдя домой, он посмотрел время на телефоне. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец, который сказал, чтобы он уходил из дома, так как, увидев у них во дворе дома межкомнатные двери, понял, что данные двери он украл. После чего он пошел к местному жителю д. Николаевка ФИО34, фамилию которого он не знает. ФИО36 он предложил купить у него межкомнатные двери по 500 рублей за каждую. ФИО31 сказал ему, что надо посмотреть данные двери. Он привел ФИО33 к себе во двор и показал ему похищенные межкомнатные двери. ФИО37 сказал, что подумает, покупать ли или нет у него данные двери, после чего ушел. Не дождавшись ФИО32, ушел распивать спиртное к своим знакомым. После чего вернулся домой, где сжег в печи свою одежду, обувь и сломал свой сотовый телефон. Он это сделал, так как боялся, что о том, что он совершил кражу, узнают сотрудники полиции. О том, что он совершил кражу дверей, он рассказал свое мачехе ФИО35 и своему отцу.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел полиции, где он рассказал всю правду, как он совершил кражу дверей. Кражу он совершил один, ему никто не помогал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные по существу показания ФИО3 давал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 108-110, 121-124, 187-189).

В судебном заседании потерпевшая ФИО38 пояснила, что в ее собственности имеется земельный участок вместе с домом в 

<

адрес> Дом был полностью пригоден для постоянного проживания, в нем было все необходимое. В 2019 году они с супругом решили продать данный дом, предварительно сделав в нем ремонт, для чего наняли человека, который должен был этот ремонт сделать. В процесс ремонта они не вмешивались. Ремонтные работы производил их знакомый ФИО39. Последний раз они приезжали в д. Николаевку весной 2019 года, в это время в их доме все было в порядке, производился ремонт дома. ФИО40 ей рассказывал, что тот привлекал к ремонту дома какого-то местного жителя д. Николаевка, имени которого она не запомнила. Они с мужем перечисляли денежные средства на карту ФИО41 на покупку строительных материалов для ремонта дома, в том числе, на покупку межкомнатных дверей и наличников. ФИО43 купил 4 комплекта межкомнатных деревянных двери, и наличники к ним. Об этом они узнали в ходе разговора по телефону с ФИО42. Данные двери находились внутри их дома в д.Николаевка.

23 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из их дома в д. Николаевка были похищены новые двери, вместе с наличниками. Данные двери вместе с наличниками пытались продать местным жителям д. Николаевка. Похищенные двери были новыми, часть из них в упаковке, оценивает данные двери вместе с наличниками в 8000 рублей. Сам дом на внешний вид выглядел жилым, посмотрев на него снаружи, нельзя было догадаться, что в нем сейчас идет ремонт и никто не проживает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 (л.д. 50-51) поясняла, что она сожительствует с ФИО13, у которого есть сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО13 ей рассказал, что его сын ФИО3 принес во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 4 межкомнатных двери. Также со слов ФИО13 ей известно, что ФИО3 предлагал данные двери купить местному жителю ФИО46.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 сам ей рассказал, что похитил данные межкомнатные двери из 

<

адрес>. Он ей предлагал купить данные двери за 1000 рублей. В этот же день она видела во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО1, похищенные им межкомнатные двери.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 52-53) данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - его сын. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома по адресу: д

<

адрес> обнаружил во дворе 

<

адрес> комплекта межкомнатных дверей и наличники к ним. Он понял, что данные предметы во двор его дома мог принести только его сын ФИО3, больше это было сделать некому. Обнаружив во дворе своего 4 комплекта межкомнатных дверей и дверные наличники, он разбудил сына и спросил у того, откуда во дворе появились двери, на что ему сын ответил, что это не его дело. Тогда он сказал сыну, чтобы тот унес данные двери. ФИО2 ему сказал, что продаст данные двери местному жителю ФИО47. После чего он ушел управляться по хозяйству, а когда вернулся, то сына уже не было дома.

В этот же день около 15 часов его сын вернулся домой вместе с Камилем. Камиль вместе с ФИО2 осмотрели двери во дворе их дома.

Свидетель ФИО48 в ходе предварительного следствия (л.д. 54-56) пояснял, чтопроживает в д. Николаевка. Местные жители д. Николаевка его называют ФИО49. Он знаком с местным жителем д. ФИО4 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему домой пришел ФИО3 и предложил у него купить межкомнатные двери в количестве 4 штук по 500 рублей каждая. Он ему сказал, что хочет посмотреть эти двери. Тогда ФИО3 повел его к себе во двор, где показал 4 комплекта межкомнатных дверей светло- коричневого цвета, два из которых были в упаковке, остальные без упаковки. Он понял, что данные двери ФИО3 где-то похитил, так как тот нигде не работал. Позже он узнал, что ФИО3 действительно похитил данные межкомнатные двери одного из домов, расположенных по 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 (л.д. 57-59) пояснял, что он вместе с супругой ФИО5 №1 приобрели земельный участок с домом в 

<

адрес> В данном доме они не проживали, в доме производились ремонтные работы. Весной 2019 года ремонтными работами в этом доме начал заниматься их знакомый ФИО50 Больше они в д. Николаевка не были. ФИО51 в их отсутствие установил входную металлическую дверь, ключи от которой он им не передал. ФИО52 занимался внутренней отделкой дома и установкой окон. Все расходы по ремонту и покупке стройматериалов они с супругой оплачивали совместно. Деньги на покупку строительных материалов они переводили ФИО53 на карту. ФИО54 ему сообщил, что купил 4 комплекта межкомнатных дверей и наличники к ним на общую сумму 8000 рублей. Двери были светло коричневого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 60-62) данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый ФИО55, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Весной 2019 года ФИО56 попросил оказать ему помощь в ремонте дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Николаевка, 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ФИО27 Андрею и его супруге. ФИО27 показал ему «фронт» работы в этом доме, там необходимо было провести внутренние отделочные работы, установку межкомнатных дверей. С ФИО27 они договорились, что тот ему переводит деньги, а он на эти деньги покупает необходимые строительные материалы. Для ремонта этого дома он нанял местного жителя д. Николаевка, парня по имени ФИО58. ФИО59 сам пришел к дому ФИО27 и предложил свои услуги, он его нанял на ремонт данного объекта. После чего он приезжал периодически в дом ФИО57, где контролировал процесс ремонта и покупал необходимые строительные материалы.

Летом 2019 года он купил 4 комплекта межкомнатных дверей из МДФ светло-коричневого цвета, и наличники к ним в количестве 20 штук. Стоимость одного комплекта дверей с наличниками обошлось примерно 2000 рублей. На одну дверь приходится примерно 5 наличников (один наличник делится пополам). Двери стандартные, покупал он - ФИО60, их в 

<

адрес> на рынке «Перекресток». Все комплекты дверей светло-коричневого цвета, одного размера, новые. Два комплекта дверей они установили с ФИО84, но затем сняли, так как забыли вынести мебель из этих комнат. Все комплекты межкомнатных дверей и наличники к ним находились в прихожей дома. Металлическую входную дверь устанавливали при нем, металлическую дверь он купил бывшую в употреблении с рук, у кого именно он не помнит. Ключей от данной двери не было. Он хотел в будущем поменять сердцевину замочной скважины данной двери на новую, чтобы были ключи.

Последний раз он был в д. Николаевка осенью 2019 года. Вадима в это время уже там не было. Калитка ворот была закрыта на ключ, ее никто не открывал, в последний раз ее закрывал ФИО61. В конце февраля 2020 года ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО27, который ему сообщил, что из дома в д. Николаевка похитили 4 комплекта межкомнатных дверей вместе с наличниками. Товарный чек на похищенные двери он не сохранил.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65) пояснял, что у него есть знакомый ФИО3. Летом 2019 года, точное число и месяц он не помнит, когда он жил в д. Николаевка, то от местных жителей д. Николаевка узнал, что какой-то мужчина искал себе строителей, чтобы отремонтировать 

<

адрес>. Так как ранее он подрабатывал у частных лиц, занимался отделочными работами, то решил пойти на 

<

адрес> и попроситься на работу. В это время у него не было работы, а ему нужны были деньги.

Когда он пришел к дому 

<

адрес>, там он познакомился с ФИО62. Он подтвердил ему, что нужен рабочий, чтобы установить забор в огороде указанного дома. Он согласился выполнить эту работу. Когда он установил данный забор, ФИО63 ему заплатил за работу, предложил ему заняться отделочными работами этого же дома, на что он согласился. ФИО65 ему передал ключ от калитки 

<

адрес>, входной двери ведущей в дом не было. При нём ФИО64 привез летом 2019 года 4 новых комплекта межкомнатных дверей стандартных размеров светло- коричневого цвета, изготовленные из МДФ и 20 наличников к ним, такого же цвета. Также привез старую бывшую в употребление металлическую входную дверь с замком, но без ключей. Данную дверь они установили, она прикрывалась, но не закрывалась на замок. Два комплекта межкомнатных дверей они установили в этом доме, однако позже их демонтировали, так как необходимо было вынести мебель с комнат, чтобы там заменить полы. Демонтировали межкомнатные двери, для того, чтобы не повредить их. После демонтажа указанных дверей они их вместе с остальными комплектами дверей и наличниками, оставили в прихожей дома. Поэтому два комплекта дверей были в упаковке, а два комплекта дверей были без упаковки, но они были целыми, новыми.

Когда он поменял все полы в 

<

адрес>, он позвонил ФИО66, чтобы спросить какие работы необходимо дальше выполнить. ФИО67 пообещал приехать, но до настоящего времени так и не приехал. Поэтому осенью 2019 года он забрал свои инструменты, закрыл калитку ворот дома на ключ и больше там не появлялся. Входную дверь дома он не закрывал, так как ФИО68 так и не поменял личинку замка. Данную входную дверь он плотно прикрыл. Когда он выполнял отделочные работы в этом доме, то туда к нему несколько раз приходил ФИО3. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 из 

<

адрес> похитил межкомнатные двери и наличники от них. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по Еткульскому району от ФИО12 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в д. ФИО4 ФИО3 незаконно проник в 

<

адрес> откуда похитил 4 межкомнатные двери (рапорт - л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6) ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество - 4 комплекта межкомнатных дверей, 20 дверных наличников, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - двор 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 4 комплекта межкомнатных дверей, 20 дверных наличников. Участвующий в ходе осмотра ФИО13 пояснил, что данные 4 комплекта межкомнатных дверей, 20 дверных наличников были похищены его сыном ФИО3 из 

<

адрес> в д. Николаевка (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей л.д. 11-16). Изъятые 4 комплекта межкомнатных дверей, 20 дверных наличников были осмотрены (протокол осмотра предметов - л.д. 66-69), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 №1 пояснила, что именно из данного дома ДД.ММ.ГГГГ были похищены 4 комплекта межкомнатных дверей, 20 дверных наличников (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 17-23). Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 №1 (3/5 доли), ФИО17 и ФИО18 (по 1/5 доли каждый (л.д. 39-41).

Согласно справке о рыночной стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО19 (л.д. 44) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 комплекта двери из МДФ (мелкодисперсионная фракция) светло-коричневого цвета состоящей из дверного полотна размером 200х80 см. и дверной коробки к ней составляла 1900 рублей, 1 дверного наличника из МДФ (мелкодисперсионная фракция) светло-коричневого цвета размером 200х7 см. составляла 85 рублей. 

В ходе производства выемки обвиняемым ФИО3 были добровольно выданы самодельные сани, находящиеся во дворе 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что именно на этих санях он перевез похищенные 4 комплекта межкомнатных дверей и 20 наличников во двор своего дома ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки - л.д 74-75). Данные сани были осмотрены (протокол осмотра предметов - л.д. 76-78) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО69, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора ФИО3, либо самооговора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Суд расценивает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей как последовательные. Оснований для оговора и самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт хищения межкомнатных дверей и наличников к ним именно ФИО3 подтвержден совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в том числе, показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей.

В ходе предварительного расследования ФИО3 последовательно пояснял об обстоятельствах хищения, о намерении реализовать похищенные двери. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента (протокол - л.д. 82-89).

Показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетелей ФИО70, ФИО26, ФИО71, а также с объективными доказательствами по делу.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно-важных функций.

Потерпевшая ФИО73 в судебном заседании поясняла, что дом был пригоден для проживания. Изначально в доме было проведено электричество, имелась печь, можно было даже зимовать. В момент хищения коммуникации (за исключением электричества) в доме были отключены, поскольку производился ремонт. При этом, внешне дом выглядел как жилой, не зайдя внутрь дома, понять, что в нем никто не живет, не было возможности.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений потерпевшей, суд, вопреки позиции защиты, полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Отключение коммуникаций (за исключением электроэнергии) в доме вызвано не его непригодностью для проживания, а производимым в доме ремонтом, сам факт которого не свидетельствует о том, что дом не соответствует признакам жилища по смыслу, придаваемому ему примечанием к ст. 139 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище. Основания для иной квалификации у суда отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.150, 151), ФИО3 обучался в техникуме удовлетворительно, преобладающие оценки «3» и «4», ФИО3 имеет грамоты и сертификаты за участие в международных олимпиадах и активное участие в спортивной жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, объяснения ФИО1 (л.д. 26), данные им до возбуждения уголовного дела, чистосердечное признание (л.д. 25), которые суд, с учетом последовательных признательных показаний и заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, расценивает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ее характеристику и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также иные имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства совершения данного деяния, данные о личности ФИО3, приводят суд к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров и находит, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом, только в условиях изоляции ФИО3 от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости, целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд находит исправительное воздействие предыдущего приговора явно недостаточным, ФИО3 имеет стойкую преступную ориентацию, противопоставляя свои собственные интересы интересам общества.

При определении подсудимому ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО3, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше

Назначение ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Исправительным учреждением для отбывания ФИО3 наказания, с учетом преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, а также, с учетом приговора Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку условное осуждение ФИО3 отменено приговором Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, основания для обсуждения указанного вопроса у суда отсутствуют.

Поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При расчете времени содержания ФИО3 под стражей неполный день надлежит трактовать как один день лишения свободы в пользу осужденного.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Освободить потерпевшую ФИО83 от обязанности по ответственному хранению четырех комплектов межкомнатных дверей и двадцати наличников.

Освободить ФИО3 от обязанности по ответственному хранению самодельных саней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев