Дело № 12-50/2024

86MS0011-01-2024-002141-69

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г.п. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Казаринова А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, № 5-511-1101/2024 от 22.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, № 5-511-1101/2024 от 22.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, постановление обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением № 5-511-1101/2024 от 22.04.2024, так как 06.04.2024 он находился в г. Ханты-Мансийске по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. 08.04.2024 он был доставлен в ОМВД России по Советскому району, где на имя начальника ОМВД России по Советскому району им подано заявление о том, чтобы все дела об административных правонарушениях были рассмотрены в одном судопроизводстве. 08.04.2024 ФИО1 был помещен в камеру для административно задержанных до 09.04.2024, в 11:00 часов в тот же день ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Остальные три протокола были им получены 15.04.2024, судебное разбирательство было назначено на 17.04.2024, но он был признан виновным только 22.04.2024, назначено административное наказание в виде административного ареста еще на 15 суток. Кроме того, мировым судьей не учтено наличие смягчающего обстоятельства, - наличие на иждивении малолетнего ребенка; назначено слишком суровое наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО1 указал, что назначенное мировым судьей наказание является слишком суровым, просил сократить срок административного ареста, а также учесть наличие на иждивении сына ФИО2, (-) года рождения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, находится за пределами Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2023, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, с административными ограничениями в виде: установления запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; установления запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; возложения обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 06.04.2024 в период времени с 03:39 до 03:44 ФИО1 был проверен по месту его фактического проживания по адресу: (-), на предмет соблюдения ограничений, установленных ему решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2023 об административном надзоре.

Из письменных материалов дела, а также из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в момент проверки 06.04.2024 в период времени с 03:39 до 03:44 ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: (-).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Советскому району А. № 2061 от 25.10.2023, вступившим в законную силу 05.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, факт повторного в течение одного года совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он отсутствовал по месту своего жительства в ночное время в связи с тем, что находился в г. Ханты-Мансийске на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции для исполнения наказания в виде принудительных работ, не является уважительной причиной невыполнения установленных судом административных ограничений ввиду следующего.

Как верно указано мировым судьей и следует из информации, предоставленной временно исполняющим обязанности начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.04.2024, ФИО1 было выручено предписание о необходимости следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ г. Ханты-Мансийск и проездные документы, однако указанными билетами ФИО1 не воспользовался, посадку в автобус не осуществил, к месту отбывания наказания не прибыл.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно, не учтен тот факт, что на его иждивении находится малолетний ребенок, является несостоятельным.

При назначении наказания мировым судьей учтено данное смягчающее административную ответственность обстоятельство, - указано на нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, у мирового судьи не имелось.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, судья не усматривает.

Ввиду изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. 

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, № 5-511-1101/2024 от 22.04.2024 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (ул. Кирова д. 161 

<

...>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Казаринова А.А.